Рішення № 6535048, 20.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2009 Справа № 6/166

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача Гончаров В.В., представник за довіреністю;

третьої особи - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2, приватний підприємець, ОСОБА_3, представник за довіреністю

розглянув справу за позовом приватного малого підприємства „Імай”, м. Ужгород (далі ПМП „Імай” ) за участю ОСОБА_4, м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі гр. ОСОБА_4 ) до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево ( далі ПП Кузьмін )

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди на суму 13926,75 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми 13926,75 грн., що становить різницю між вартістю завданих механічних пошкоджень автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної працівником відповідача та страховим відшкодуванням завданої шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009р. у даній справі скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.09р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.08р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. У постанові касаційної судової інстанції зазначено про необхідність у ході нового судового розгляду встановлення належного відповідача у справі та особи, якій завдано спірну шкоду (позивач чи гр. ОСОБА_4); зясування обставин визначення вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області шкоди в сумі 5000 грн. та їх відшкодування гр. ОСОБА_4 позивачеві як власнику пошкодженого автомобіля; встановлення фактичних правовідносин у справі, які виникли з дій гр. ОСОБА_4 при обслуговуванні ввіреного йому позивачем автомобіля, відшкодування цій особі моральної шкоди гр. ОСОБА_5 за вироком суду та фактичних збитків позивача в разі визнання позивача потерпілою стороною у ДТП чи неправомірних дій з боку осіб, у користуванні яких знаходився автомобіль на момент ДТП.

Господарський суд у ході нового розгляду справи на виконання вказівок касаційної інстанції залучив до участі у справі гр. ОСОБА_4 як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та витребував з Ужгородського міськрайонного суду справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, вироком у якій від 18.09.08р. частково задоволено цивільний позов гр. ОСОБА_4 та стягнуто на користь останнього з гр. ОСОБА_5 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Представник позивача та третьої особи у справі у ході нового судового розгляду наполягає на задоволенні вимог позивача як власника автомобіля про стягнення у відшкодування майнової шкоди суми 13926,75 грн. з відповідача за пошкодження автомобіля працівником останнього - ОСОБА_5

Посилається на те, що у межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (ККУ) незаконне заволодіння транспортним засобом - гр. ОСОБА_4, подавши цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, виступав як одноосібний засновник і власник ПМП „Імай”. Натомість, у даній господарській справі позивач ПМП „Імай” виступає як власник автомобіля та вимагає відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням цього автомобіля відповідачем як підрядником у порядку передбаченому ст. 841 Цивільного кодексу України (ЦКУ). При цьому, вважає, що факт укладення договору підряду між сторонами даного спору ПМП „Імай” як замовника послуг на чистку салону автомобіля та ПП Кузьмін як власника автомийки „Мочалкін Джаз” - встановлено вироком суду з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з ПП Кузьмін, що за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) є обовязковим для господарського суду при вирішенні даного спору з питань чи мали місце певні події та ким вони вчинені.

Відповідач письмовим відзивом на позов та усними поясненнями у ході нового судового розгляду проти позову заперечував, вважаючи, що автомийка не повинна нести відповідальність за шкоду заподіяну позивачеві працівником автомийки гр. ОСОБА_5, так як гр. ОСОБА_4 на порушення правил автомийки передав гр. ОСОБА_5 ключі від автомобіля, надавши тим самим останньому доступ до автомобіля. Механічні пошкодження автомобіля завдані особою, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, поза територією автомийки та у неробочий час.

У судовому засіданні 20.10.09 представник відповідача подав заяву, якою просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі на строк до шести місяців, посилаючись на складне фінансове становище. Присутній у судовому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено такі обставини, що послугували підставою виникнення даного спору. 24.02.08р. належний позивачеві автомобіль (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) гр. ОСОБА_4 директором позивача, його одноосібним засновником та власником - був зданий для чистки салону на автомийку „Мочалкін Джаз”, яка належить відповідачу. Працівник цієї автомийки гр. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи доступ до залишеного автомобіля, самовільно заволодів ним та поїхавши в особистих справах, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Розмір матеріального збитку позивача як власника автомобіля, завданого механічними пошкодженнями цього автомобіля, становить 56142,77 грн., страхове відшкодування якого, з урахуванням умов страхування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 041-184/07 від 07.12.07 (франшиза, знос запчастин, втрата товарної вартості) , здійснено страховою компанією ВАТ „СК „Алькона” в особі її Ужгородської філії шляхом виплати позивачеві суми 42216,02 грн. Таким чином, різниця між вартістю завданої шкоди внаслідок ДТП скоєного працівником відповідача та її страховим відшкодуванням становить суму 13926,75 грн., яка і є предметом даного спору.

Наведене підтверджено матеріалами справи, зокрема, статутом ПМП „Імай”, довідкою про включення ПМП „Імай” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором страхування, рахунками про вартість запчастин, матеріалів і ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля та платіжними документами про оплату цих рахунків, платіжними дорученнями № 43 від 25.06.08, № 57 від 27.06.09 про страхове відшкодування, та не заперечується ніким із учасників процесу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини сторін - позивача як власника пошкодженого автомобіля та відповідача як підрядника, оскільки зазначений автомобіль був зданий гр. ОСОБА_4 для чистки салону на належну відповідачеві автомийку, де і був пошкоджений з вини працівника автомийки є відносинами побутового підряду та регулюються відповідними приписами ЦКУ.

Так, відповідно до ст.ст. 865, 866 ЦКУ за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір побутового підряду є публічним договором; вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору; відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Договір побутового підряду є різновидом договору підряду і на відносини сторін за договором побутового підряду відповідно до ч. 4 ст. 837 ЦКУ поширюються також загальні правила підряду, зокрема, передбачені ст. 841 ЦКУ про обовязок підрядника вживати усіх необхідних заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідальності підрядника за втрату або пошкодження цього майна.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦКУ, застосовується також законодавство про захист прав споживачів, зокрема, Закону України „Про захист прав споживачів”, відповідно до п. 9 ст.10 якого виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Матеріалами даної справи, зокрема, постановою Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.06.08р., позовною заявою гр. ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином від 10.09.08, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.08р., статутом приватного малого підприємства „Імай” та довідкою про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 30, 49-50, 125-128) та оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № 1123908 „За обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України” встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом щодо гр. ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, вироком у якій останній визнаний винним за ч. 2 ст. 289 ККУ з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі. Матеріалами кримінальної справи доведено та не потребує відповідно до приписів ст. 35 ГПКУ доведення у даній справі питання встановлення факту заподіяння шкоди позивачеві як власнику автомобіля гр. ОСОБА_5 - працівником відповідача за трудовим договором.

За приписами ст.ст. 1166, 1172 ЦКУ майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; юридична або фізична особа зобовязана відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, хоча безпосереднім заподіювачем шкоди є гр. ОСОБА_5 найманий працівник відповідача - відшкодувати її у сумі, що становить предмет даного позову, зобовязаний відповідач.

При цьому, суд не приймає до уваги як таке, що має значення для вирішення даної справи, факт стягнення судом у межах вищенаведеної кримінальної справи з гр. ОСОБА_5 на користь гр. ОСОБА_4 суми 5000 грн., оскільки ця сума стягнута у відшкодування останньому як одноосібному власнику і керівнику позивача моральної шкоди завданої злочином, предметом же даної справи є відшкодування майнової шкоди завданої майну юридичної особи ПМП „Імай”.

Заперечення відповідача проти позову, наведені у відзиві та описовій частині даного рішення, також не приймаються судом, оскільки вони спростовані матеріалами справи, зокрема, постановою Ужгородського МВ УМВС України від 11.06.08 про порушення кримінальної справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2008 року, довідкою ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ УМВС України, якими встановлено, що ДТП вчинено працівником автомийки та з його вини.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої майну позивача доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Суд, з огляду на заявлене клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення по справі погоджене представником позивача у судовому засіданні, вважає за можливе, як виняток, задоволити його на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, розстрочивши виконання рішення до 01.02.2010р. рівними частинами щомісяця.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову на загальну суму 1457,26 грн., включаючи державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та оплату правової допомоги адвоката (договір від 26.08.08, платіжне доручення від 29.08.08 № 357 ), належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 837, 841, 865, 866, 1166, 1172 Цивільного Кодексу України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 1, 4-3, 21, 32-35, 43, 44-49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь приватного малого підприємства "Імай" ( м. Ужгород, вул.8 Березня, 46/223, 212, код 13596885) у відшкодування шкоди суму 13926,75 грн. ( тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 75 коп .) та у відшкодування судових витрат суму 1457,26 грн. (одну тисячу чотиристо пятдесят сім грн. 26 коп.), розстрочивши виконання рішення до 01.02.2010р. рівними частинами щомісяця.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.09

Суддя Ушак І.Г.