Рішення № 6535016, 05.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" листопада 2009 р.Справа № 5/692

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Балабашин В.Д. - директор; Калінін Р.С. - дов. від 29.04.09.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Малого колективного підприємства "Бімік" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)

про стягнення 78323,28 грн.

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 78323,28грн заборгованості за договором №58 від 05.11.07.

Згідно уточнення позовних вимог від 07.09.09., які у відповідності до ст.22 ГПК України ухвалою суду від 08.09.09. прийнято до розгляду, позивач змінив підставу позову. Тому, розгляд справи здійснюється в межах вказаних уточнених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні надали листа №10 від 14.04.09., адресованого відповідачу, з повідомленням про розірвання договору №58 від 05.11.07. Пояснили, що позивач фактично відмовився від даного договору в зв'язку з невиконанням Приватним підприємством "Будтехкомплект" його умов у визначені строки. Таким чином, вважають, що підстава - договір №58 від 05.11.07., відповідно до якої відповідач одержав від позивача грошові кошти, відпала, тому Приватне підприємство "Будтехкомплект" повинно повернути Малому колективному підприємству "Бімік" кошти в частині невиконаного зобов'язання за вказаним договором у сумі 78323,28грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області від 16.10.09.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи у відповідності до ст.75 ГПК України.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: договір №58 від 05.11.07.; додаткову угоду №1 до нього від 04.02.08.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року; акти №1 і №2 приймання виконаних підрядних робіт; виписку з банку; уточнення позовних вимог; претензію №3 від 07.02.09.; відзив на позовну заяву; лист №10 від 14.04.09. з повідомленням про розірвання договору №58 від 05.11.07.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.07. між Малим колективним підприємством "Бімік" (замовник, позивач) і Приватним підприємством "Будтехкомплект" (підрядник, відповідач) укладено договір №58, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції та перепланування приміщень будівлі АТС-234 ВАТ "Укртелеком" по вул. Леонтовича, 11 в м. Києві для розміщення технологічного обладнання (далі-"робіт") на умовах цього договору й у відповідності до норм чинного законодавства України (а.с.8-10).

Підрядник зобов'язався виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в уставноленому порядку проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цієї угоди та надається замовником, і здати в обумовлені договором строки, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити згідно умов договором (п.1 договору).

Відповідно до п.2.3. договору замовник, після повідомлення підрядником про виконання певного обсягу робіт або робіт в цілому, зобов'язаний у розумні строки прийняти та оплатити їх на умовах даного договору і згідно чинного законодавства України.

За умовами договору №58 від 05.11.07. до початку робіт підрядником, замовник здійснює попередню оплату (надає аванс) у розмірі 30 % від загальної їх вартості, що складає 101274,48грн (п.3.2. договору).

На виконання даної частини договору позивач перерахував на користь відповідача 101274,48грн авансового платежу, що підтверджується платіжним друченням №169 від 06.11.07. та випискою з банку від 07.11.07. (а.с.21).

Згідно п.3.3. про використання отриманого від замовника авансу, підрядник зобов'язаний звітувати по закінченні кожного поточного місяця виконуваних робіт шляхом надання замовнику актів виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за договором №58 від 05.11.07. виконав частково, здійснивши для позивача підрядні роботи на загальну суму 22951,20грн, про що свідчать акти №1 і №2 виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с.12-20).

Строк виконання робіт, встановлений п.2.4. договору №58 від 05.11.07. та змінений додатковою угодою №1 до нього від 04.02.08., становить до 31.12.08. (а.с.11).

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед ним існувала заборгованість у сумі 78323,28грн (101274,48грн - 22951,20грн).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за п р о с т р о ч е н н я п е р е д а н н я й о г о з а м о в н и к о в і та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Частина 2 статті 849 ЦК України визначає, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, з а м о в н и к м а є п р а в о в і д м о в и т и с я в і д д о г о в о р у п і д р я д у та вимагати відшкодування збитків.

Позивач скористався таким правом, направивши відповідачу лист №10 від 14.04.09. з повідомленням про розірвання договору №58 від 05.11.07. в зв'язку з невиконанням останнім умов даного договору у визначені строки.

Відповідач, який отержав зазначений вище лист 14.04.09. за вх. №47, про що свідчить відмітка про наручне отримання кореспонденції.

Варто зазначити, що у випадку, коли сторона відмовляється від договору або самостійно змінює його умови через порушення договірних зобов'язань іншою стороною, такої дії достатньо для розірвання чи зміни договору.

Отже, з моменту відмови позивача від договору даний правочин вважається припиненим.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п і д с т а в а, н а я к і й в о н о б у л о н а б у т е, з г о д о м в і д п а л а.

Таким чином, враховуючи те, що підстава для володіння відповідачем спірними грошовими коштами відпала з 14.04.09., суд приходить до висновку, що станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач без достатньої правової підстави зберігає майно позивача, а саме - грошові кошти в розмірі 78323,28грн, тому задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача даної суми.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, суму боргу не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 78323,28грн безпідставно збережених грошових коштів обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 612, 849, 875, 883, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект"(10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 106-в; код ЄДРПОУ 31393918)

на користь Малого приватного підприємства "Бімік" (10000, м. Житомир, вул. Гоголівська, 18-г4 код ЄДРПОУ 13560692):

- 78323,28грн - боргу;

- 783,23грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 312,50грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 09.11.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу