Рішення № 6534988, 27.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2009 р. Справа № 16/757

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре Технолоджі Україна" (м.Київ)

до Приватного підприємства "АІСТЕ" (м. Житомир)

про стягнення 79505,10 грн.

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю "Каре Технолоджі Україна", м.Київ до Приватного підприємства "АІСТЕ", м.Житомир про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди в сумі 67500,00 грн., пені в сумі 6181,99 грн., 5665,50грн. втрат від інфляції, 157,56 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2009 р. порушено провадження у справі №16/757 (суддя Гансецький В.П.).

Згідно розпорядження голови господарського суду Житомирської області від 07.08.2009 р. за №393 у зв'язку з необхідністю та закінченням повноважень судді Гансецького В.П., відповідно до ст.24 Закону України " Про судоустрій України", справу №16/757 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2009р. розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.09.2009 р., з викликом в судове засідання повноважних представників сторін та зобов'язанням останніх надати необхідні для вирішення спору докази.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, та у відповідності до ст.77 ГПК України, слухання справи неодноразово відкладалось ухвалами від 10.09.2009 р. та від 06.10.2009 р., якими суд зобов'язував сторони подати докази по справі, викликав для участі у справі повноважних представників та попереджав про наслідки недотримання вимог ухвали суду, передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України і п.5 ст.83 ГПК України. Судом також направлено запит стосовно інформації з ЄДРПОУ щодо ПП "АІСТЕ" - відповідача по справі.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Житомирській області за №14/10/730 від 17.09.2009р. - витягу з ЄДРПОУ, Приватне підприємство "АІСТЕ" значиться за адресою: 10002, м.Житомир, Корольовський район, вул.1 Травня,75 (а.с.107).

Проте, рекомендовані листи з ухвалами суду, направлені судом на юридичну адресу відповідача - 10002, м.Житомир, вул.1 Травня,75 - повернулись до суду неврученими з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог, викладених в ухвалах суду, не виконали, витребуваних документів суду не надали.

За таких обставин, суд враховує, що особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії ВАСУ від 18.09.1997 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного та приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каре Технолоджі Україна" (орендодавець) та Приватним підприємством "АІСТЕ" (орендар) укладено договір оренди ігрових автоматів №1А/09/07 (а.с.33-36), у відповідності до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в тимчасове володіння і користування, ігрові автомати, які є власністю орендодавця. Кількість, асортимент і номенклатура майна, що передається орендареві відповідно до умов цього договору, указуються в специфікаціях і/або актах прийому-передачі до цього договору, які є невід'ємною частиною, складаються і підписуються сторонами при кожній наступній додатковій передачі майна в оренду (п.1.1. договору).

У розділі 3 договору визначено порядок передачі майна, зокрема, погоджено, що орендар вступає в тимчасове платне володіння і користування майном, а майно вважається переданим орендареві, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного майна, який є невід'ємною частиною цього договору. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) відповідного майна, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно розділу 5 договору, орендна плата за даною угодою складає 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 125 грн.) за місяць за один гральний апарат. Загальна сума орендної плати вказується в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору. Орендні платежі повинні проводитися орендарем щомісячно за минулий місяць або період оренди, на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом п'яти робочих днів розрахункового місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. У разі відсутності акту виконаних робіт або відмови у його підписанні, орендні платежі вносяться орендарем в обов'язковому порядку самостійно пропорційно від кількості орендованої техніки.

Серед обов'язків орендаря, визначених у розділі 6 договору, вказано, зокрема: у встановлені даним договором терміни вносити орендну плату в повному об'ємі.

При цьому, абзацом 6 розділу 10 договору визначено, що у разі невчасної сплати орендних платежів, орендар несе відповідальність перед орендодавцем у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання зазначеного договору оренди 24.09.2009р. сторонами підписано додаток №1 до цього договору - акт приймання-передачі про те, що орендодавцем передано у тимчасове платне користування гральні апарати у кількості 12 одиниць, загальною вартістю 195000,00 грн. У пункті 4 акту прийому-передачі вказано, що орендна плата за один гральний автомат у місяць - 750,00 грн. (з ПДВ), загальна сума орендної плати - 9000,00 грн. (а.с.37).

30.09.2009р. сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди ігрових автоматів (а.с.39), з якої вбачається, що у зв'язку з неможливістю використання гральних апаратів типу PVG "EX" у кількості 6 шт. по причині виходу з ладу вказаного обладнання, сторони домовились що до моменту усунення всіх недоліків обладнання та підписання відповідного акту, орендну плату не нараховувати.

31.12.2009р. сторонами складено акт приймання-передачі (повернення) про повернення орендарем орендодавцю 6 одиниць гральних автоматів вищезазначеного типу, загальною вартістю 150000,00 грн. (а.с.38).

Як стверджує позивач, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, а саме несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював сплату орендних платежів за користування ігровими автоматами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями № 1-КТУ/П від 28.11.2008 р. та №2-КТУ-П від 12.03.2009 р. про сплату заборгованості по орендним платежам, штрафних санкцій (у вигляді пені згідно абз.6 розділу 10 договору оренди), а також інфляційних та 3% річних (згідно ст.625 ЦК України) за прострочення сплати орендних платежів.

Однак, відповідач відповіді на претензії не надав.

У поясненнях від 18.06.2009р. позивачем зазначив, що відповідачем було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000001 від 30.09.2007р., №0000004 від 31.10.2007р., №000005 від 30.11.2007р. та про часткову оплату відповідачем наданих послуг шляхом перерахування коштів у сумі 15600,00 грн. (а.с.65-67). Разом з тим, позивачем не надано зазначених актів здачі-прийняття робіт та доказів, які б свідчили про сплату відповідачем коштів вказаної суми та саме на виконання умов договору оренди ігрових автоматів.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що на момент подачі позовної заяви сума основного боргу ПП "АІСТЕ" перед позивачем за договором складає 67499,95 грн. і позивач просить стягнути з відповідача 67499,95 грн. основного боргу, 6219,17 грн. пені, 4407,41 грн. інфляційних, 1182,08 грн. 3% річних та судові витрати. Проте, позивачем не надано доказів направлення уточнення позовних вимог відповідачу, тобто, дані уточнення не можуть бути прийняті до розгляду господарським судом. Отже, суд розглядає позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди в сумі 67500,00 грн., пені в сумі 6181,99 грн., 5665,50грн. інфляційних, 157,56 грн. 3% річних від простроченої суми, а також судових витрат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

На підставі п.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, сторони у справі узгодили у розділі 4 договору оренди ігрових автоматів №1А/09/07 від 21.09.2007р., що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2008р. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну, визначеного в п.4.1. договору, не заявить про свій намір розірвати цей договір, він автоматично продовжується на новий аналогічний термін, про що сторони повинні скласти додаткову угоду до цього договору.

Ухвалою від 06.10.2009р. господарський суд зобов'язував позивача надати, у тому числі, додаткові угоди про продовження терміну дії договору оренди ігрових автоматів №1А/09/07 від 21.09.2007р., як передбачено абзацом 2 п. 4 договору.

Проте, позивач зазначених документів суду не надав.

Згідно абзацу 1 розділу 9 договору оренди, термін дії цього договору може бути змінений тільки по взаємній згоді сторін.

В даному випадку, з наявних матеріалів справи не вбачається укладення сторонами відповідно до умов розділу 4 договору додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди гральних автоматів, тобто, вказаний договір оренди від 21.09.2007р. припинив свою дію 31.03.2008 р.

За таких обставин, правомірними та такими, що відповідають умовам договору від 21.09.2007 р. та матеріалам справи, є вимоги позивача про стягнення орендної плати за користування гральними автоматами у кількості 6 шт. у період з січня 2008 року по березень 2008 року включно (акт №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а.с.53), тобто на загальну суму 13500,00 грн. ((750,00 грн. х 6 шт.) х 3 місяці = 13500,00 грн.).

Решта позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, а саме орендної плати за договором оренди гральних автоматів з квітня 2008 року, є безпідставними, з огляду на те, що строк дії договору закінчився 31.03.2008р.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Позивачем не надано доказів передачі йому орендованого майна, а саме гральних автоматів у кількості 6 шт., проте, й вимога до відповідача про повернення цього майна у позові не заявлялась.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наявності підстав, позивач, згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, не позбавлений права вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за час користування річчю якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до договору, у разі невчасної сплати орендних платежів, орендар несе відповідальність перед орендодавцем у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення розрахунків з орендної плати у період з 06.02.2008 р. по 06.04.2009 р. на загальну суму 6181,99 грн.

Суд вважає, що вказана позивачем сума пені підлягає частковому задоволенню. Так, з урахуванням викладених обставин, а також вимог п.6 ст.232 ГК України, правомірним буде нарахування пені за період з 06.02.2008 р. по 06.08.2008р. (181 день прострочення, сума боргу 4500,00 грн.) у сумі 493,28 грн., за період з 06.03.2008 р. по 06.09.2008 р. (183 дні прострочення, сума боргу 4500,00 грн.) у сумі 513,44 грн. та за період з 06.04.2008 р. по 06.10.2008 р. (182 дні прострочення, сума боргу 4500,00 грн.) у сумі 525,73 грн. Таким чином, загальна сума нарахованої пені становить 1532,45 грн., саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача. У стягненні з відповідача пені в сумі 4649,54грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 157,56 грн. - 3% річних та 5665,50грн. інфляційних за період з 06.02.2008 р. по 06.04.2009р. Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив правомірність нарахування за вказаний період на суму боргу 4500,00 грн. (як зазначив позивач) 157,23грн. - 3 % річних та інфляційних за період з лютого 2008 року по березень 2009 року включно (індекс інфляції у вказаний період становив 125,883 %) у сумі 1164,75 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає сума основного боргу з орендної плати у розмірі 13500,00 грн., пеня за прострочення сплати орендної плати в розмірі 1532,45 грн., 157,23 грн. 3% річних та 1164,75 грн. інфляційних. В решті позову суд відмовляє.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, ч.1 ст. 785 ЦК України, ст. 193, п. 4 ст. 284 ГПК та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АІСТЕ" (10002, м.Житомир, вул. 1-го Травня, 75, ідентифікаційний код 32579437)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре ТехнолоджіУкраїна" (01050, м.Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35371384):

- 13500,00грн. заборгованості по орендній платі,

- 1532,45грн. пені,

- 157,23грн. 3% річних,

- 1164,75грн. інфляційних нарахувань,

- 163,54грн. витрат по сплаті державного мита,

- 64,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати: прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам