Рішення № 6534979, 02.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" листопада 2009 р. Справа № 2/2036

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача Налапко А.І. (довіреність від 14.07.09), Курило А.М. (голова правління)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський

про стягнення 259680,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що у відповідності з договором позивач передав, а відповідач прийняв для добудови незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку. 05.02.03 підписано відповідний акт приймання-передачі переданих будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт. Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.06, що набрало законної сили, встановлено, що згаданий договір є неукладеним. За таких обставин позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вартість матеріалів та виконаних робіт в сумі 259680 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що вартість незавершеного будівництва з урахуванням індексу інфляції станом на 01.08.09 становить 556196,00грн. (а.с.21).

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.09 на виконання ухвали суду надав для огляду оригінали документів, а також надав доповнення до обґрунтування правових підстав позову від 05.06.07р. в якому просить позов задовольнити, а у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності - відмовити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 13.10.09 оголошувалась перерва до 02.11.09.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням виконкому міської радинародних депутатів №266 від 17.06.1987 року "Про виділення земельної ділянки для будівництва п'ятиповерхового житлового будинку на 90 квартир по вул.Кірова,56" виділено Управлінню капітального будівництва Житомирського облвиконкому земельну ділянку площею 0,40га по вул.Кірова №56 за рахунок повного вилучення земельних ділянок при будинках, що належить на праві особистої власності громадянам по вул.Кірова №№56,58,60 в м.Новоград-Волинському, знесення яких дозволено рішенням облвиконкому №391 від 04.11.85р. (а.с.26-29 том2).

У 1988 році Житомирським філіалом "Дніпроцивільпромбуд" була виготовлена проектно-кошторисна документація на 90 кв. житловий будинок по вул.Кірова,56 в м.Новоград-Волинську для тресту "Житомирводбуд". В 1995 році трестом "Житомирводбуд" була побудована і введена в експлуатацію 1-ша секція на 30 квартир. По другій секції на 30 квартир на протязі 1992-1995 років побудовано 2,5 поверхи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір без дати і номера, за яким Дочірнє підприємство "Новоград-Волинська ПМК-114" ВАТ"Житомирводбуд" передав ВАТ"Гарантбуд" для добудови вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.02.03р. (а.с.17-18 том1).

Згідно п.2.2.3 договору, ВАТ"Гарантбуд" зобов'язалось після завершення будівництва передати ВАТ"Житомирводбуд" три 2-х кімнатні квартири не вище третього поверху та одну 3-х кімнатну квартиру.

У 2003 році ВАТ"Гарантбуд" прийняло незавершене будівництво вказаного будинку, виготовило нову технічну документацію на 70 квартир, в якій секція на 30 квартир де було побудовано лише 2,5 поверхи, була допроектована по індивідуальному проекту і замість другого блоку на 30 квартир було запроектовано блок на 40 квартир. По цій документації і було завершано будівництво 90 кв. житлового будинку. Секція на 30 кваритир здана в експлуатацію в грудні 2003 року, блок на 40 квартир в грудні 2004 року.

Сторони не заперечили, що відповідач не виконав своїх зобов'язань передбачених п.2.2.3 договору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.06 по справі №5/1895"НМ" було встановлено, що вищезазначений договір є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, а отже не породжує для сторін відповідних прав та обов'язків (а.с.10-11 том 1).

27.04.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією відшкодувати вартість будівельних матеріалів та вартість послуг перелік яких наведено в акті приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт від 05.02.03, що згідно розхрахунку незавершеного будівництва по 30-ти квартирному житловому будинку, блок 2, становить 259680,00грн. (а.с.15-16 том1), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Спір виник з того приводу, що позивач просить стягнути з відповідача вартість переданого об'єкту незавершеного будівництва другого блоку житлового будинку, в якому позивачем було побудовано 2,5 поверхи, що з урахуванням індексу інфляції станом на 01.08.09, становить 556196,00грн. (а.с.21-22 том2).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову, зазначив, що відповідач ніколи не замовляв і не отримував від позивача будівельні матеріали, роботи,послуги в тому числі і матеріали та роботи на суму 259680,00грн. Договір на який посилається позивач був визнаний господарським судом Житомирської області неукладеним. Стаття 1212 ЦК України містить положення про зобов'язання відносно безпідставно набутого майна. Акт приймання передачі виконаних робіт на будівництво 90 квартирного дому по вул.Кірова ,56 в м.Новоград-Волинському від 05.02.03 р. був підписаний та скріплений печатками ВАТ"Гарантбуд" та Новорград-Волинською ПМК-114 , тому позивач немає жодного відношення до цього акту (а.с.19-20 том1). Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність (а.с.1 том2).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку задоволити позовні вимоги виходячи з наступного.

Згідно довідки статистики №14/10/654 від 24.07.07 Пересувна механізована колона №114 є Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд".

За п.3.3 Статуту ДП"Пересувна механізована колона №114" ВАТЖитомирводбуд", власником майна підприємства, а також майна, одержаного в результаті його фінансово-господарської діяльності є відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд".

ВАТ"Житомирводбуд" доручило Дочірньому підприємству "Новоград-Волинська ПМК-114" оформити та затвердити разом з ВАТ"Гарантбуд" акт прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт по секції 87-047/1.2 блоку №1 90 квартирного будинку по вул.Кірова,56 в м.Новоград-Волинському, що підтверджується листом №1/2 від 23.01.03 (а.с.12 том1).

05.02.03р. Дочірнім підприємством "Новоград-Волинська ПМК-114" ВАТ"Житомирводбуд" та ВАТ"Гарантбуд" був підписаний акт прийому-передачі за яким ВАТ"Гарантбуд" прийняв від позивача раніше виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву 90 квартирного житлового будинку по вул.Кірова,56 в м.Новоград-Волинському (а.с.17-18 том1) про що не заперечили сторони у судовому засіданні та у своїх поясненнях.

Сторони не заперечили, що рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.06 по справі №5/1895"НМ" було встановлено, що договір на підставі якого був підписаний вищевказаний акт є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, а отже не породжує для сторін відповідних прав та обов'язків (а.с.10-11 том 1). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав законної сили 01.01.04р. , Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою для передачі відповідачу об'єкту незавершеного будівництва є договір, який за рішенням суду був визнаний неукладеним.

Рішенням державної приймальної комісії був прийнятий в експлуатацію п'ятиповерховий 70-ти квартирний житловий будинок по вул.Кірова,56 про що 27.12.04р. складений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.100-105 том1).

За ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Ухвалою від 03.08.07р., з метою визначення вартості незавершеного будівництва переданого відповідачу об'єкта, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно експертного висновку №8715 від 16.04.09, вартість будівництва житлового будинку №56 по вул.Кірова у м.Новоград-Волинському станом на 05.02.03, згідно наданих для дослідження документів, в тому числі акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 01.01.03 та акту від 05.02.03р. приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт на будівництві 90 кваритирго житлового будинку по вул.Кірова,56, становить 263575,00грн. (а.с.85-89 том1).

З урахуванням індексу інфляції, станом на 01.08.09 р., вартість будівництва житлового будинку №56 по вул.Кірова у м.Новоград-Волинському становить 556196,00грн. (а.с.21-22 том2).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним. Щодо клопотання позивача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, договір за яким відповідач отримав об'єкт незавершеного будівництва від позивача, визнаний судом неукладеним - 25.10.06р., а відповідач не виконав вимог ст.216 ЦК України, строк позовної давності обраховується з 25.10.06.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Ухвалою від 03.08.07р. , обов'язок оплати роботи експерта,суд поклав на позивача.

Згідно акту здачі-приймання висновку №8715 судової будівельно-технічної експертизи №8715 від 16.04.09 вартість експертизи, яка була сплачена ВАТ"Житомирводбуд" , становить 3002,00грн. (а.с.84 том1).

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (11703, м.Новоград-Волинський, вул.Герцена,10; код 05428501):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (10001, м.Житомир, вул.Київська,81; код 01036773) 556196 грн. вартості безпідставно набутого майна, 2596,80 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 3002,00грн. витрат на проведення судової експертизи;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 2965грн. 16 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 06.11.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.