Рішення № 6534975, 30.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2009 р.Справа № 6/94-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Данильчук М.Я. - директор, дов.№10/4-Д від 10.04.2009р.

Кравчук В.І. - дов. №15/5-Д/2 від 15.05.2009р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від відповідача 3 : Шахрай В.В. - довіреність №25/09 від 25.09.2009р.

від відповідача 4 : Сечін С.М. - начальник (рішення №893 від 09.09.2009р.)

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до 1) Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" (м. Київ)

2) Товарної біржі "Центральна" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "В-І-М" (м.Баришівка Київська область)

4) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання недійсним правочинів про придбання майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.10.09 до 28.10.09 та 30.10.09 о 11:00 годині.

Позивачем пред'явлений позов до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна №609 від 19.05.2005р., визнання недійсними прилюдних торгів та відновлення права власності на будівлю хмелекомбайну, адміністративно-побутову будівлю і будівлю цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.2009р., яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будівлі хмелекомбайну, адміністративно-побутової будівлі і будівлі цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що були проведені Товарною біржею "Центральна" згідно протоколу №18 проведення аукціону від 15.09.2006р. Просить також скасувати чинність протоколу №18 проведення аукціону від 15.09.2006р. Відновити право власності ЗАТ "Спіка" на будівлю хмелекомбайну, адміністративно-побутову будівлю, будівлю по обробці граніту, що знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, шляхом визнання права власності за ЗАТ "Спіка" на вказане майно в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва №26/142-22/296 від 27.01.2006р. Скасувати відповідну державну реєстрацію №186 від 30.05.2005р. за АКБ "Росток Банк" в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації, здійснену на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №609 від 19.05.2005р., яке складається з будівлі хмелекомбайну, адміністративно-побутової будівлі і будівлі цеху по обробці граніту, що знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. Зобов'язати Житомирське обласне комунальне підприємство по технічній інвентаризації внести відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно за ЗАТ "Спіка", а саме: будівлю хмелекомбайну, адміністративно-побутову будівлю і будівлю цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, викладені в заяві від 27.10.2009р., підтримали в повному обсязі. Вимоги мотивовані тим, що АКБ "Росток Банк" незаконно продав ТОВ "В-І-М" на прилюдних торгах вищевказане майно, яке згідно наказу господарського суду м. Києва №26/142-22/296 від 27.01.2006р. про поворот виконання рішення цього суду від 21.06.2004р. повинно було бути повернуто ЗАТ "Спіка".

Представники відповідачів проти позову заперечили. Зокрема, представник ТОВ "В-І-М" зазначає, що АКБ "Росток Банк" правомірно набув право власності на вказане майно, яке продав з дотриманням норм Законів України "Про банки і банківську діяльність" і "Про товарну біржу" (а.с.135 т.1).

Представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" вважає, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості за АКБ "Росток Банк" є похідною від визнання недійсними прилюдних торгів. Стосовно вимоги про зобов'язання підприємства внести відповідний запис до Реєстру прав власності на спірне нерухоме майно за ЗАТ "Спіка" заперечує, оскільки на даний час спору такого не має, оскільки ЗАТ "Спіка" не зверталось з відповідною заявою.

Представники Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" та Товарної біржі "Центральна" в судові засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали суду, адресовані банку, повернулися з відміткою пошти "Вибули". Однак, згідно довідки Головного управління статистики у м.Києві від 13.07.2009р. №13-3922 станом на 13.07.2009р. в ЄДРПОУ значиться Акціонерний комерційний банк "Росток Банк" за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 4 (а.с.93 т.1).

За таких обставин відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. по справі №26/142 задоволено позов АБК "Росток Банк", стягнуто із ЗАТ "Спіка" на користь банку заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі на адміністративно-побутовий корпус, будівлю складу хлібокомбінату, цех для обробки граніту, що знаходяться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (а.с.11 т.1).

На виконання рішення суду видано відповідний наказ (а.с.16), який був виконаний Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Житомирського обласного упрвавління юстиції шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно акту від 19.05.2005р.

Приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. 19.05.2005р. акціонерному комерційному банку "Росток Банк" видано свідоцтво про придбання майна, яким посвідчено, що банку на праві власності належить майно, яке складається з будівлі хмелекомбайну, адміністративно-побутової будівлі та будівлі цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: с. Потіївка Радомишльського району, вул. Радгоспона, 8 (а.с.17 т.1).

На підставі вказаного свідоцтва КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.05.2005р. зареєструвало за банком право власності на ці об'єкти нерухомості (а.с.18 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005р. вищезазначене рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В ході нового розгляду справи №26/142-22/296 рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2005р. позоні вимоги АКБ "Росток Банк" знову були задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р., рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2005р. скасовано повністю, в позові відмовлено та доручено суду першої інстанції здійснити поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. по справі №26/142 (а.с.19-28 т.1).

На поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. господарським судом м. Києва видано наказ №26/142-22/296 від 27.01.2006р., згідно якого з АКБ "Росток Банк" на користь ЗАТ "Спіка" стягнуто 4 821 407,00грн. шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі і на нежитлову будівлю хмелекомбайну, адміністративно-побутову будівлю та будівлю цеху з обробки граніту, які розташовані в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул. Радгоспній, 8 (а.с.29).

Державною виконавчою службою у Радомишльському районі на примусове виконання вказаного наказу 07.02.2006р. відкрито виконавче провадження (а.с.32 т.1).

Однак, в зв'язку з тим, що постановою Правління Національного банку України №99 від 10.03.2004р. (а.с.108 т.1) відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації АКБ "Росток Банк" та призначено ліквідатора, 27.03.2006р. виконавче провадження було закінчене, про що винесена відповідна постанова (а.с.34 т.1). Виконавчий документ - наказ суду №26/142-22/296 від 27.01.2006р., направлений ліквідатору банку листом №3679 від 29.03.2006р. (а.с.35 т.1).

Проте, банк в особі ліквідатора, ігноруючи наказ суду, продав нерухоме майно - будівлю хмелекомбайну, адміністративно-побутову будівлю та будівлю цеху з обробки граніту ТОВ "В-І-М" на торгах, організованих Товарною біржою "Центральна", що підтверджується протоколом №18 проведення аукціону від 15.09.2006р. (а.с.36 т.1).

Позивач, вважаючи, що такими діями порушені його права власності, просить задоволити позов.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Статтею 65 цього Закону передбачено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державним виконавцем правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а наказ про поворот виконання рішення суду направлено ліквідатору банку для виконання.

Статтею 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку.

Тому ліквідатор АКБ "Росток Банк" зобов'язаний був здійснити всі необхідні дії, направлені на виконання наказу суду №26/142-22/296 від 27.01.2006р. Однак, як зазначалось вище, ліквідатором в порушення вимог Закону не вжиті заходи для повернення вказаного нерухомого майна ЗАТ "Спіка".

Натомість, в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.07.2006р. №140 Товарною біржою "Центральна" було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна: лот №2 - адміністративно-побутова будівля, будівля хмелекомбайна, будівля цеху по обробці граніту, що належать АКБ "Росток Банк" (ліквідатор Щербань О.М.). Місцезнаходження: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна. Стартова ціна 69 423,6грн., у т.ч.ПДВ. Місце і час проведення аукціону: 28.08.2006р. о 10:00; м.Київ, вул.Малишка,1 (а.с.147 т.1).

Фактично аукціон був проведений не 28.08.2006р., а 15.09.2006р., що підтверджується протоколом №18 (а.с.36 т.1).

В протоколі зазначено, що переможець аукціону - ТОВ "В-І-М".

На вимогу суду відповідачами не надані жодні документи, що можливо складалися на реалізацію результатів проведеного аукціону.

В судовому засіданні представник ТОВ "В-І-М" пояснив, що кошти за придбане на аукціоні 15.09.2006р. майно товариство не вносило і право власності за собою не реєструвало.

У відповідності до ст.49 Закону України "Про власність", який діяв на час проведення аукціону, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражем, третейським судом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В зв'язку із скасуванням рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2005р. та здійсненням повороту виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. по справі №26/142, на підставі якого АКБ "Росток Банк" набув право власності на вказане вище майно, з 09.12.2005 року, коли постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили, банк фактично втратив право власності на нерухоме майно - адміністративно-побутову будівлю, будівлю хмелекомбайна та будівлю цеху по обробці граніту.

Отже, не будучи власником цього майна, банк через товарну біржу, в порушення вимог вказаних норм законів, продав майно ТОВ "В-І-М".

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки матеріали справи не містять інших документів, що складалися за результатами проведення аукціону від 15.09.2006р., протокол №18 проведення аукціону від 15.09.2006р. суд вважає правочином, внаслідок якого здійснено продаж нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними торгів, оформлених протоколом №18 від 15 вересня 2006 року.

Із оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи нерухомого майна, розташованого в с.Потіївка Радомишльського району Житмирської області по вул.Радгоспній,8, витяги з якої долучені до матеріалів справи (а.с.148-151 т.1), вбачається, що на день розгляду справи право власності на вказане майно зареєстроване за АКБ "Росток Банк". Даний факт підтвердив і представник БТІ.

Враховуючи ту обставину, що АКБ "Росток Банк" в особі ліквідатора, в порушення вимог ст.124 ч.5 Конституції України, ст.115 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" не виконав наказ господарського суду м.Києва №26/142-22/296 від 27.01.2006р. в частині повернення ЗАТ "Спіка" нерухомого майна - адміністративно-побутової будівлі, будівлі хмелекомбайна та будівлі цеху по обробці граніту, продавши його, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації права власності на ці об'єкти нерухомості за банком та вимоги про відновлення права власності на них за ЗАТ "Спіка" шляхом визнання за останнім права власності на вказане майно.

Інші вимоги суд вважає безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Зокрема, вимога про скасування чинності протоколу №18 проведення аукціону від 15.09.2006р. не відповідає способам захисту, встановленим ст.16 ЦК України та ст.12 ГПК України щодо підвідомчості такого спору господарському суду.

А вимога про зобов'язання Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації внести відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно за ЗАТ "Спіка" є передчасною, оскільки із відповідною заявою до БТІ позивач не звертався і рішення реєстратора про відмову в реєстрації відсутнє.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів - Акціонерний комерційний банк "Росток Банк" та Товарну біржу "Центральна", які допустили вказані вище порушення законів.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати прилюдні торги, проведені Товарною біржою "Центральна" та оформлені протоколом №18 проведення аукціону від 15.09.2006 року., з реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративно-побутової будівлі, будівлі хмелекомбайна та будівлі цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул.Радгоспній,8, недійсними.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю, будівлю хмелекомбайна та будівлю цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул.Радгоспній,8, здійснену Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 30.05.2005р. за Акціонерним комерційним банком "Росток Банк", номер запису - 186 в книзі 1.

4. Визнати за Закритим акціонерним товариством "Спіка" (03067, м.Київ, пров.Чугуївський, 19-а , код 13677750) право власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю, будівлю хмелекомбайна та будівлю цеху по обробці граніту, які знаходяться за адресою: с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул.Радгоспній,8.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" (03680, м.Київ, бульвар І.Лепсе, 4, код 21595828) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров.Чугуївський, 19-а , код 13677750) судові витрати: 1634,54грн. сплаченого державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товароної біржи "Центральна" (01004, м.Київ, вул.Басейна, 10 оф.29 код 25594532) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров.Чугуївський, 19-а , код 13677750) судові витрати: 1634,54грн. сплаченого державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти деного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 06 листопада 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5,6 - сторонам