Рішення № 6534967, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р.                     Справа № 15/252                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс-Люкс” м. Київ (код ЄДРПОУ 30058840)

до відповідача кооперативу “Виробниче-кооперативне підприємство “Оргтех” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 08679882)

про стягнення заборгованості в сумі 157900,00 грн., 3 % річних у розмірі 2751,35 грн., інфляції в сумі 8526,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Холоїмов В.В. за довіреністю б/н від 21.09.2009 р.

від відповідача: Новаковський С.К - голова кооперативу згідно протоколу № 1 загальних зборів членів кооперативу від 10.01.2005 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс-Люкс” м. Київ до кооперативу “Виробниче-кооперативне підприємство “Оргтех” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 157900,00 грн., 3 % річних у розмірі 2751,35 грн., інфляції в сумі 8526,60 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/252, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду клопотання № 55 від 28.09.2009 р., в якому у зв’язку з відсутністю акту взаєморозрахунків, великим обсягом фінансових платіжних документів та строками їх давності, наявністю умов для мирного врегулювання спору просив суд відкласти розгляд справи на січень 2010 року.

05.11.2009 р. позивач надав до суду аналогічне клопотання про відкладення судового засідання не менше як на місяць у зв’язку з наявністю у сторін наміру мирно вирішити спір.

Від відповідача надійшло клопотання № 53 від 05.11.2009 р., в якому він просив суд відкласти розгляд справи на інший день у зв’язку з хворобою керівника підприємства.

Вказані клопотання сторін про відкладення розгляду справи суд відхилив з наступних підстав:

Встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору закінчується 09.11.2009 р. Від жодної сторони заяв про продовження строку розгляду справи до суду не надходило. Мирову угоду або інші докази мирного врегулювання спору станом на день судового засідання сторони до суду не надали. Укладення мирової угоди можливо і на стадії виконання судового рішення. Неявка керівника відповідача не є перешкодою для винесення рішення, тому як відповідач був повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача у зв’язку з власною хворобою мав можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси кооперативу “Виробниче-кооперативне підприємство “Оргтех” в судовому засіданні по даній справі.

У порушення вимог ухвал суду від 11.09.2009 р., 06.10.2009 р. відповідач відзив на позовні вимоги не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав відповідачу за період з 05.09.2006 р. по 29.10.2008 р. товар на загальну суму 175557,35 грн. за видатковими накладними, що підтверджується підписами представників відповідача, які фактично отримали товар для відповідача, на видаткових накладних в графі „Отримав”, довіреностями на отримання товарно–матеріальних цінностей, податковими накладними, рахунками на оплату, завірені копії яких додані до позову. Найменування товару, кількість, ціна та сума містяться в вищезазначених документах.

Відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 17657,35 грн. Факт часткової оплати товару підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду заборгованість склала 157900,00 грн. (175557,35 грн. – 17657,35 грн. = 157900,00 грн.).

Позивач направив відповідачу лист № 03–12/и від 19.01.2009 р. з вимогою сплатити основний борг. Факт відправлення вказаної вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується фіскальними чеками № 9468 від 21.01.2009 р. та № 9469 від 21.01.2009 р., описами вкладення у цінний лист від 21.01.2009 р., повідомленням про вручення 26.01.2009 р. рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача. Завірена копія вимоги, оригінали чеків, описів та повідомлення містяться в матеріалах справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткових накладних та рахунків–фактур, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна товару, кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткових накладних, видача довіреностей на отримання товарно–матеріальних цінностей своїм представникам, здійснення часткової оплати. Тобто, відповідач підписав видаткові накладні на підставі довіреностей на отримання товарно–матеріальних цінностей, чим підтвердив факти отримання товару без будь–яких заперечень. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред’явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем листа № 03–12/и від 19.01.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за товар, переданий за спірними видатковими накладними. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Виходячи з того, що вимога була отримана відповідачем 26.01.2009 р. (згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 27.01.2009 р. по 02.02.2009 р. включно, а вже з 03.02.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

В судовому засіданні представник відповідача в усній формі повідомив, що позивачем враховані не всі оплати у погашення боргу, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.10.2009 р. Ухвалою від 06.10.2009 р. суд зобов’язав відповідача надати відзив на позовну заяву з додатком завірених належним чином копій платіжних доручень з відміткою банку про часткову оплату товару по спірним накладним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відзив на позовну заяву, а також будь–які документи, які б підтверджували вказані в усній формі обставини відповідач станом на день судового засідання до суду не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист. За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів свої заперечення належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 157900,00 грн. у встановлений ст. 530 ЦК України строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 2751,35 грн., інфляцію в сумі 8526,60 грн. (розрахунки додані до позову).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунків суми 3% річних та інфляції судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2751,35 грн., інфляції в сумі 8526,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з кооперативу “Виробниче-кооперативне підприємство “Оргтех” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 32/1; адреса для листування: 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 137; код ЄДРПОУ 08679882; рахунок 26002566778001 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496; рахунок 26009198041601 в Донбаській філії „Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс-Люкс” (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6; код ЄДРПОУ 30058840; рахунок 260093508001 в ЗАТ Банк „Петрокоммерц–Україна”, МФО 300120) суму 169177,95 грн. (а саме: основний борг на суму 157900,00 грн., 3% річних в розмірі 2751,35 грн., інфляцію в сумі 8526,60 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1691,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 05.11.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя