Ухвала суду № 65348901, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/15650/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 р.

у справі № 485вр-15/804/408/13-а

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Дніпродзержинської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Дорожник», Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 р. Дніпродзержинська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпродзержинської міської ради, третя особа 1 Комунальне підприємство «Дорожник», третя особа 2 Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення податкового боргу у розмірі 3 670 796,39 грн., в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року у справі № 804/408/13-а та винести ухвалу, якою визначити повернення на рахунок Дніпродзержинської міської ради коштів в розмірі 3 670 796,39 грн., які раніше були списані органом державного казначейства в рахунок погашення податкового боргу КП «Дорожник».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. заяву Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/408/13-а задоволено. Допущено поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/408/13-а. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дніпродзержинської міської ради кошти в розмірі 3 670 796,39 грн., які були списані органом державного казначейства в рахунок погашення податкового боргу КП «Дорожник», з зарахуванням стягнутих грошових коштів на наступні реквізити: Дніпродзержинська міська рада, ЄДРПОУ 24604168; УДКСУ в Дніпропетровській обл.; МФО 805012; р/р 35414001039288.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення, позивач неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Так, 27.04.2016 р. (згідно штампа вхідної кореспонденції) податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі на підставі п.3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.05.2016 р. та направити справу № 485вр-15/804/408/13-а на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідач та треті особи заперечень на касаційну скаргу податкового органу до суду не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. задоволено заяву Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/408/13-а. Допущено поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дніпродзержинської міської ради кошти в розмірі 3 670 796,39 грн., які були списані органом державного казначейства в рахунок погашення податкового боргу КП «Дорожник», з зарахуванням стягнутих грошових коштів на наступні реквізити: Дніпродзержинська міська рада, ЄДРПОУ 24604168; УДКСУ в Дніпропетровській обл.; МФО 805012; р/р 35414001039288.

Позивачем подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 р. залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

03.12.2015 р. позивачем до апеляційного суду подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. у задоволенні заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено; апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі від 30.10.2015 р.

14.01.2016 р. (згідно штампа вхідної кореспонденції) позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору та для зазначення інших поважних причин для поновлення строку та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

01.03.2016 р. (згідно штампа вхідної кореспонденції) позивачем на усунення недоліків подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 485вр-15/804/408/13-а. При цьому відповідач посилався на повторне звернення з апеляційною скаргою та відсутність фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача відмовлено на підставі абз.2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.04.2016 р. (згідно штампа вхідної кореспонденції) податковий орган знову звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 зазначеного Кодексу отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 4 ст. 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, у четвертій та п'ятій частинах вищевказаної статті законодавцем визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, відмова у відкритті провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказавши інші підстави пропуску строку, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абзаці 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі, і щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішень, визначене ст. ст. 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 05.05.2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За встановлених обставин, порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 р. підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін