Ухвала суду № 65348575, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ К/800/1855/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подана після закінчення строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і підстави пропуску такого вказані скаржником визнані неповажними.

Скаржникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмолено та/або повернуто касаційну скаргу.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника у якій вказано підстави для поновлення строку касаційного оскарження, аналогічні тим, які були викладені при подачі скарги до касаційного суду і визнані цим судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 19 січня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху, а також приписи абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не виконані, зокрема, ним не наведено інших підстав для поновлення строку.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За правилами абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, ураховуючи наведене, а також вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, відмовити.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк