Ухвала суду № 65347703, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11009/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Національна енергетична компанія "Укренерго»», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2016 року Комісією при Комітеті з призначення керівників особливих важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»» (далі ДП «Укренерго») відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, оголошено конкурсний відбір на посаду керівника ДП «Укренерго».

З 06 по 07 та з 21 по 22 квітня 2016 року відбулися засідання комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укренерго» з розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укренерго»».

Після заслуховування учасників конкурсного відбору, за результатами обговорення комісія вирішила подати до Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств п'ять кандидатур, які були визнані комісією найкращими.

24 травня 2016 року відбулось засідання Комітету з призначень керівників особливо важливих для економіки підприємств при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, на якому члени комітету визначили кандидата на посаду керівника ДП «Укренерго».

Відповідно до рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств оформлене протоколом від 24 травня 2016 року № 14 ОСОБА_3 визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків) визначено Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок №777).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 січня 2016 року №106, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №150/28280 від 28 січня 2016 року, затверджено Положення про комісію при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств.

Відповідно до п. 20 Порядку №777 для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії заяву; належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію.

З даних роздруківки вмісту електронної пошти, наданої суду представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, документи ОСОБА_3 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП «Укренерго» на електронну адресу комісії при комітеті з призначення надійшли не від самого ОСОБА_3, як це передбачено Порядком № 777, а від ОСОБА_5 (поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В ході розслідування кримінального провадження №42016010000000132 встановлено, що документи ОСОБА_3 подавались не особисто ним, а ОСОБА_5, яка є співробітником ТОВ "Хадсон", співзасновником та партнером якої був голова комісії при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укренерго» ОСОБА_6, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувала ОСОБА_5

Крім того, згідно з даними наявної в матеріалах справи роздруківки відповідного оголошення, адресу електронної пошти, за якою приймають заяви претендентів з документами, було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалі справи, документи ОСОБА_3 для участі у конкурсному відборі були направлені не лише на вказану вище адресу комісії при комітеті з призначення, але й на іншу адресу, а саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, згідно з даними розслідування кримінального провадження № 42016010000000132, наведених у зазначеному вище листі Прокуратури Автономної Республіки Крим, належить члену комісії при комітеті з призначення ОСОБА_7, що жодним чином не узгоджується з приписами наведеного порядку №777.

У зв'язку з викладеним, Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції.

Судом першої інстанції скеровано судовий запит до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо прийнятого за результатом розгляду листа Прокуратури Автономної Республіки Крим, проте відповідь не отримано.

Оскільки документи ОСОБА_3 для участі у конкурсному відборі надійшли до Комісії не від ОСОБА_3, а від компанії з підбору персоналу ТОВ "Хадсон" та були направлені на адресу члена комісії, то відповідач прийняв документи ОСОБА_3 у невстановлений спосіб, визначений п. 20 Порядку №777, а отже при допущенні останнього взагалі до участі у конкурсі комісія діяла поза межами компетенції.

Відповідно до п. 20 Порядку №777 Комісія ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур. Претендент не допускається до участі у конкурсному відборі в разі неподання ним одного із зазначених в абзаці двадцять першому цього пункту документів та/або наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору; подає до комітету з призначення від двох до п'яти кандидатур, які визнані комісією найкращими.

Відповідно до протоколу від 24 травня 2016 року на засіданні розглядались пропозиції кандидатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, які були особисто присутні. За результатом розгляду пропозицій кандидатура ОСОБА_3 набрала чотири голоси, (один член комісії проти) та останній визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Укренерго».

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих свідками ОСОБА_12 т ОСОБА_13 пояснень, ОСОБА_3 проходив співбесіду в режимі відеоконференції за допомогою скайпу, а не особисто.

Порядок №777 не містить положень щодо можливості проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відео конференції за допомогою скайпу. Крім того, в оголошенні про проведення конкурсу, опублікованому на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вказано, що у разі подання заяви та документів лише електронною поштою, учасник конкурсного відбору під час заслуховування конкурсних пропозицій додатково подає підписану заяву.

З системного аналізу викладеного вбачається, що особиста участь учасника конкурсу, зокрема, на другому етапі конкурсу, є обов'язковою про що було вказано у протоколі від 24 травня 2016 року (по третьому питанню слухали учасників конкурсу, які були особисто присутні), отже проведення заслуховування учасників конкурсу в режимі відеоконференції за допомогою скайпу суперечить згадуваним нормам Порядку №777.

З огляду на викладене, в порушення вимог п. 20 Порядку №777, відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_3, який особисто не приймав участь на засіданні Комітету.

Згідно з п. 23 Порядку №777 Комітет з призначення за пропозиціями суб'єкта управління розглядає на своєму засіданні кандидатури, відібрані та подані відповідно до абзаців п'ятого - двадцять шостого пункту 20 цього Порядку, та подану ними конкурсну документацію.

Рішення комітету з призначення оформляється протоколом, який підписується головуючим на засіданні.

Як зазначено вище, на засіданні Комітету 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Укренерго».

Таким чином документи для участі у згадуваному конкурсному відбору подано не у встановлений п. 20 Порядку №777 спосіб, а відтак, відповідач, допустивши ОСОБА_3 до участі у згадуваному конкурсі, діяв поза межами компетенції.

Оскільки в порушення п. 20 Порядку №777 відповідачем прийнято, розглянуто та заслухано документи та пропозицію ОСОБА_3, який особисто не приймав участь на засіданні Комітету, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення, оформленого протоколом від 24 травня 2016 року про визнання ОСОБА_3 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Укренерго».

Щодо доводів відповідача, що рішення від 24 травня 2016 року про визнання ОСОБА_3 кандидатом, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Укренерго» не порушує прав, свободи та інтереси позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у конкурсному відборі на посаду керівника ДП «Укренерго».

Відповідно до протоколу засідання Комісії від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний таким, що не пройшов конкурсний відбір.

Проте, враховуючи, що порушення п. 20 Порядку №777 відбулось ще на стадії подання документів учасниками конкурсного відбору, про що був обізнаний принаймні один член Комісії, ОСОБА_3 був безпідставно допущений відповідачем до першого етапу конкурсу, а відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси позивача та всіх інших учасників зазначеного конкурсного відбору, а не лише п'яти учасників допущених до другого етапу конкурсу.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.