Ухвала суду № 65347596, 15.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мартишев Т.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №233/1783/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Василенко Л.А.

Гайдар А.В.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Тімченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у справі № 233/1783/16-а за позовом ОСОБА_5 до Донецької митниці ДФС про скасування постанови № 0010/00000000/16 про порушення митних правил від 29 березня 2016 року та закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби України з вимогами про скасування постанови № 0010/00000000/16 про порушення митних правил від 29 березня 2016 року та закриття провадження в адміністративній справі (арк. справи 1-3, 49).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, скасовано постанову про порушення митних правил № 0010/700000000/16 від 29 березня 2016 року, складену заступником начальника Донецької митниці ДФС Тарнавським Ю.М. відносно ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 64-66).

Не погодившись з наведеною постановою суду першої інстанції в частині задоволених вимог Донецька митниця ДФС (далі - апелянт) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки статтею 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а позивачем з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 192 116,8 грн. заявлено у митній декларації типу IM40ДЕ № 700020000/2015/007893 від 23 листопада 2015 року неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та надано з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 21 жовтня 2015 року № 21105, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13 листопада 2015 року № 2, рахунок-фактура від 13 листопада 2015 року № 13111501, звіт про оцінку вартості товару від 19 листопада 2015 року № 1266. На підставі викладеного вважає, що Донецькою митницею ДФС при винесенні постанови повно з'ясовано всі обставини справи, зроблено вірні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Вина останньої є доказаною та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи (арк. справи 71-78).

У судовому засіданні апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що спірним питанням даної справи є наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та доводи апелянта, що вина останньої є доказаною та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що 23 листопада 2015 року до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_5 з метою митного оформлення в режимі імпорт надано електрону митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 700020000/2015/007893 на товар «верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла (чистової обробки крайок), що був у використанні - 1 шт».

Вищезазначений товар надійшов на адресу ТОВ «Гласкомерц» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2015 року № 211015 на умовах поставки DAP м. Костянтинівка (Україна).

З метою підтвердження заявленої митної вартості вказаного товару до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС разом з іншими документами надані зовнішньоекономічний контракт від 21.10.2015 року № 21105, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13.11.2015 року № 2, рахунок-фактуру від 13.11.2015 року № 13111501, згідно яких на адресу ТОВ «Гласкомерц» надійшов товар «верстат для обробки кромки скла, що був у використанні» (арк. справи 17-25).

Крім того, декларантом ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_5 під час митного оформлення надано митниці звіт про оцінку вартості товару від 19.11.2015 року № 1266, підписаний директором МПП «Укрвостокпатэко» Маєвсською Г.Т., згідно якого «верстат для обробки кромки скла» оцінений, як товар, що був у використанні, вартістю 70 951, 96 грн.».

Позивачем заявлено в митній декларації вищезазначений товар за кодом згідно з УКТЗЕД 8464201900, митною вартістю 73 827, 98. У гр. 47 митної декларації від 23.11.2015 року позивачем заявлено митні платежі, що підлягають сплаті до Державного бюджету України в розмірі 23 624, 96 грн.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № 700020000/2015/007893 від 24.11.2015 року, під час проведення митного огляду встановлено, що корпус верстату відповідає стану нового обладнання.

Актом експертизи № ЭИ-156 від 01.12.2015 року встановлено, що верстат є новим.

Таким чином фактично встановлені відомості про товар відрізняються від інформації, що міститься у товаросупровідних документах та внесених ОСОБА_5 до митної декларації, з урахуванням викладеного 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 головним державним інспектором другого аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Козюбердою В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0034/700000000/15 з висновками про те, що агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_5 у митній декларації типу IM40ДЕ № 700020000/2015/007893 від 23 листопада 2015 року не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Верстат для обробки скла», який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених статтею 472 МК України (арк. справи 40-43).

На підставі вказаного протоколу, за зверненням начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Коротку А.О. від 31 березня 2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 814 051,46 грн. (арк. справи 44-46).

Колегія суддів одразу звертає увагу, що постановою судді судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2016 року (справа № 266/285/16-ц) вказану постанову від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_5 скасовано, провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу правопорушення (арк. справи 52-56).

Постанова набрала законної сили 13 травня 2016 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в час, коли тривала процедура оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року складеної на підставі протоколу від 01 грудня 2015 року , відповідачем складено відносно ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил № 0010/700000000/16 від 01.03.2016 року на підставі якого винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0010/700000000/16 від 29 березня 2016 року з висновками про те, що ОСОБА_5 агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_5 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 192 116,8 грн. заявлено у митній декларації типу IM40ДЕ № 700020000/2015/007893 від 23 листопада 2015 року неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та надано з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт, від 21 жовтня 2015 року № 21105, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13 листопада 2015 року № 2, рахунок-фактура від 13 листопада 2015 року № 13111501, звіт про оцінку вартості товару від 19 листопада 2015 року № 1266, з урахуванням чого громадянку ОСОБА_5 визнано винною у вчинені правопорушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (арк. справи 4-8, 9-13).

Крім цього до постанови, яка оскаржується врахований висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2016 року № 904/915 судової товарознавчої експертизи і експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого наданий на дослідження верстат шліфувальний для обробки листового скла моделі SF 260 № 967-2015 є новим, ринкова вартість - 814 051, 46 грн. та розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету України станом на 23.11.2015 року та складають 215741, 76 грн. Тобто, різниця між нарахованими декларантом за МД № 700020000/2015/007893 митними платежами та сумою платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України складає 192 116, 80 грн.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, про той факт, що верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла (чистової обробки крайок) є новим, оскільки корпус останнього не має пошкоджень, металевий кожух у плівці та мається металева пластина з даними про рік виготовлення, фактично декларанту стало відомо тільки під час митного огляду, що й було встановлено постановою Апеляційного суду Донецької області. Крім того, з постанови Апеляційного суду Донецької області встановлено, що фахова судова експертиза, якою вже був встановлений факт того, що цей верстат шліфувальний є новим, була проведена майже через два місяці після складення самого протоколу, без роз'яснення права, передбаченого ч.2 ст. 515 МК України. Отже під час митного оформлення вказані обставини не були відомі ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується статті 485 МК України, то диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Притягуючи до адміністративної відповідальності митним органом на встановлено в діях ОСОБА_5 наявність спеціальної протиправної мети щодо заявлення неправдивих відомостей. Крім того, наявні під час митного оформлення первинні документи не доводять наявність факту заявлення неправдивих відомостей саме з боку ОСОБА_5 Як встановлено з постанови суду від 13 травня 2016 року, в матеріалах митної справи є відповідь від компанії постачальника обладнання, де остання визнає факт, що повинна була поставити саме обладнання, що було у використанні, але сталася помилка суто з їх вини. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не доведена наявність вини та спеціальної мети, як то передбачено ст. 485 Митного Кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант не зобов'язаний, а тільки має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно статті 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте ні в запереченнях, ані в апеляційній скарзі апелянт не навів достатніх обґрунтованих доказів того, що позивач повинна нести відповідальність за правопорушення, відсутність спеціальної протиправної мети та умислу якого встановлено рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке набрало законної сили та спростовує доводи апелянта, з урахуванням чого судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зазначене відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у справі № 233/1783/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у справі № 233/1783/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар