Ухвала суду № 65347448, 16.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2017 р. Справа № 906/1280/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Павлюк І. Ю. , судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" на рішення господарського суду Житомирської області від "13" лютого 2017 р. у справі № 906/1280/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємства "АВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО"

про стягнення 1034733,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (по тексту - ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

У абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17.05.2011 року № 7 встановлено, що апеляційну скаргу може бути повернуто виключно з підстав, визначених ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що серед додатків до останньої містяться докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги - в оригіналі. Разом з тим, жодні докази, які підтверджували б сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні, про що Рівненським апеляційним господарським судом складено Акт від 03.01.2017 р. У якому зазначено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" не виявлено документів, вказаних в додатку № 1, а саме оригінал платіжного доручення.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог ч.3 ст. 94 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області датоване 13.02.2017 (повний текст рішення складено 14.02.2017).

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 24.02.2017.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.03.2017, що підтверджується відбитком штемпеля поштового зв'язку. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 віж 12.03.2009 р., справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2017р. у справі № 906/1280/16 повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 7 арк. та 3 поштові конверти.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.