Ухвала суду № 65347435, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

додаткова

"16" березня 2017 р. Справа № 922/2461/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ «Екофункція» (вх.№2733 від 14.03.2017) про прийняття додаткової постанови у справі № 922/2461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофункція", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1188,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофункція" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/2461/16 скасовано та прийнято нове рішення у справі. Позов задоволено частково. Зобов’язано ПАТ "УкрСиббанк" розблокувати поточний рахунок ТОВ "Екофункція", відкритий відповідно до договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №0350579051 від 23.04.2014. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Екофункція» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою вх.№2733 від 14.03.2017, в якій просить суд прийняти додаткову постанову та провести новий розподіл судових витрат, що були сплачені ТОВ «Екофункція», а саме: 4134,00 грн при розгляді позову в суді першої інстанції; 4547,40 грн при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.11 постанови Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.49 ГПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 14.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є підстави для винесення додаткової постанови.

Враховуючи те, що предметом розгляду у справі №922/2461/16 були 2 вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним блокування ПАТ "УкрСиббанк" поточного рахунка №26002505790500 ТОВ "Екофункція" та зобов’язання відповідача на наступний день після набуття судовим рішенням законної сили розблокувати поточний рахунок ТОВ "Екофункція" та 1 вимога майнового характеру, а саме: стягнення пені в розмірі 1188,48 грн, апеляційним судом було задоволено 1 вимогу немайнового характеру - зобов’язано ПАТ "УкрСиббанк" розблокувати поточний рахунок ТОВ "Екофункція", судові витрати слід розподілити відповідно до задоволеного позову, а саме з відповідача повинно бути стягнуто 1378,00 грн за подання позовної заяви та 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, 88, п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Екофункція» (вх.№2733 від 14.03.2017) про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ідент.код 09807750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екофункція» 61035, м.Харків, вул.Матросова,9 літера Н-1, ідент.код 38633824) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1515,80 грн за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.