Ухвала суду № 65346952, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 920/1281/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши клопотання позивача (вх. № 2802) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/1916/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 “Космічний”, м. Суми;

про стягнення 14470,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 “Космічний” 14470,06 грн., з яких: 5891,22 грн. основного боргу, 4021,31 грн. пені, 400,03 грн. – 3% річних, 4157,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 1310-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 30.12.2013 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2017 р. у справі № 920/1281/16 позов задоволено. Стягнуто з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 “Космічний” (40034, м. Суми, пр. М. Лушпи, 34, код 23632978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 5891 грн. 22 коп. основного боргу, 4021 грн. 31 коп. пені, 400 грн. 03 коп. – 3% річних, 4157 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також просить судові витрати стягнути з позивача. Крім того, відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. апеляційну скаргу Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 “Космічний” прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.03.2017 р. на 10 годині 30 хвилин.

15.03.2017 р. від ТОВ “Сумитеплоенерго” надійшло клопотання (вх. № 2802), в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27.03.2017 р. об 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції, також просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Заявлене позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1281/16, задоволенню не підлягає:

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, передбачені законом (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На офіційному веб-порталі “Судова влада України” (court.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входять, зокрема, Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, в силу приписів зазначеної норми, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Наявною в матеріалах справи довідкою № 12-14/23 від 16.03.2017 р., що надана статистично-інформаційним відділом Харківського апеляційного господарського суду після надходження клопотання позивача (вх. 2802 від 15.03.2017 р.), підтверджується здійснення перевірки інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв’язку" щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв’язку у справі № 920/1281/16 27.03.2017 р. о 10:30 год. За результатами проведеної перевірки відповідальною особою зазначеного відділу суду встановлено, що зал відеокоференцзв’язку у Харківському апеляційному господарському суді, який оснащений системою відеоконференцзв’язку на 10 годину 30 хвилин 27.03.2017 р. заброньований для проведення іншого судового засідання, тому відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 920/1281/16, розгляд якої ухвалою суду від 27.02.2017 р. призначено на 27.03.2017 р. о 10:30 год.

При цьому, чинне процесуальне законодавство не містить підстав для зміни судом дати та часу раніше призначених судових засідань, у тому числі, такою підставою не може бути і клопотання однієї із сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначене відповідає також засадам рівності сторін у господарському процесі (ст. 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначяено вище, ТОВ “Сумитеплоенерго” у клопотанні (вх. № 2802) також просить суд визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 74' ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1281/16, яке призначено на 27.03.2017 р. о 10:30 год., не підлягає задоволенню, оскільки, по - перше у зв’язку з відсутністю у Харківського апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення у зазначений час відеоконференцзв’язку з викладених вище підстав, а по - друге у клопотанні не зазначено суду в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (вх. № 2802 від 15.03.2017 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1281/16, яке призначено на 27.03.2017 р. о 10:30 год., залишити без задоволення.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.