Ухвала суду № 65346893, 14.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Справа № 926/2006/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.07.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 33000,00 грн. по оплаті консультаційних послуг, наданих на виконання укладеного між сторонами договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.07.2016 р., ухвалою від 19.09.2016 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 04 жовтня 2016 року, ухвалою від 04.10.2016 р. у справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 06.10.2016 р. № 926/206/16-836/16 справу № 926/2006/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 18.10.2016 р. провадження у справі поновлено, задоволено клопотання експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі, супровідним листом від 02.11.2016 р. № 926/2006/16-945/16 матеріали справи № 926/2006/16 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2016 р. до суду надійшов висновок № 4946 від 16.12.2016 р. судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 926/2006/16.

24.02.2017 р. до суду надійшли матеріали справи № 926/2006/16 та лист директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 від 15.02.2017 р. № 746 про залишення без виконання ухвали суду від 04.10.2016 р. у частині проведення судової технічної експертизи документів у звязку з тим, що ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс не оплатило вартість експертного дослідження.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 р. за участю представників сторін.

До початку судового засідання 14.03.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 13.03.2017 р. про призначення технічної експертизи оригіналів договору про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг (т.с. 2, а.с. 37-38).

У судовому засіданні 14.03.2017 р. представник відповідача подане клопотання про призначення технічної експертизи документів підтримав, пояснив, що по аналогічній справі № 926/2005/15 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ТОВ ЧМЖК про стягнення 45000,00 грн., яка розглядається господарським судом Чернівецької області, також була призначена судова почеркознавча та технічна експертизи документів, однак відповідно до повідомлення № 5395/5396 від 13 січня 2017 р. Львівський НДІСЕ не має технічної можливості встановити час виконання штрихів підписів, виконаних за допомогою пасти для кулькових ручок з причини відсутності необхідного обладнання. В звязку з цим представник відповідача просить доручити проведення технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і поставити на вирішення експертизи питання:

- коли було підписано договір про надання консультаційних послуг та акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг, чи відповідають дати, проставлені на документах (договорі про надання консультаційних послуг, актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг), датам підписання даних документів,

- відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті, зазначеній в документах

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, пояснив, що технічна експертиза документів не була проведена Львівським НДІСЕ через неоплату вартості дослідження відповідачем, на якого такий обовязок було покладено судом за його згодою, позивач оплачувати вартість технічної експертизи не погоджується, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для проведення оцінки спірних документів судом без проведення експертного дослідження, а відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, ухвалою від 04.10.2016 р. за клопотанням відповідача ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів для встановлення фактичного часу підписання договору про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг, які є предметом дослідження у справі, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), обовязок з оплати експертизи покладено на відповідача за його згодою, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Як слідує з листа Львівського НДІСЕ від 15.02.2017 р. № 746 (т.с. 2, а.с. 32), відповідачем не оплачено у повній сумі рахунок № 1459 на суму 7332,70 грн. вартості замовленої судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, а надійшло лише 3413,20 грн., з яких 2752,50 грн. використано на оплату судової почеркознавчої експертизи. У звязку з не проведенням повної оплати рахунку судова технічна експертиза документів не проведена і матеріали справи № 926/2006/16 повернуті до господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, причиною не проведення судової технічної експертизи є неоплата відповідачем її вартості, а не відсутність в експертної установи відповідних технічних можливостей. Посилання представника відповідача на повідомлення Львівського НДІСЕ № 5395/5396 від 13.01.2017 р. про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами господарської справи № 926/2005/16 суд до уваги не бере, оскільки дане повідомлення не стосується справи № 926/2006/16 (а.с. 39).

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобовязаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Враховуючи, що відповідач не оплатив вартість судової технічної експертизи документів, призначеної за його клопотанням, а представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 р. заперечив проти покладення на позивача витрат по оплаті за названу експертизу, зібраних у справі матеріалів, на думку суду, достатньо для надання юридичної оцінки спірним документам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2017 року про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук