Постанова № 65346778, 13.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 912/4176/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів Широбокової Л.П., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Татарчук О.В., представник, довіреність № б/н від 04.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 13.03.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року у справі №912/4176/16

за позовом: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Світловодськ, Кіровоградська область,

про стягнення 52 757 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" (надалі - КП "Житлосвіт 2012") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, якою просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) на свою користь 52 757 грн. 56 коп., з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року у справі №912/4176/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено; з ФОП ОСОБА_3 на користь КП "Житлосвіт 2012" стягнуто 52 757 грн. 56 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та припинити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції:

- безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву КП "Житлосвіт 2012" за відсутності доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві;

- позбавлено відповідача можливості прийняти участь у розгляді справи.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 стверджує, що не має боргу перед позивачем.

КП "Житлосвіт 2012" проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за наявних у ній доказах, оскільки відповідач правом участі у засіданнях суду не скористався, не повідомив суд про причини неявки та не надав жодних документів на спростування заявленого позову. КП "Житлосвіт 2012" вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, складеною з надуманих мотивів та містить в собі необ'єктивну інформацію щодо процесу розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

29.03.2007 року на підставі рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №826 від 29.03.2007 року (а.с. 38) між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (орендодавець) та клубом "Фаворит" в особі ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №8 (надалі - договір №8) (а.с. 13-14).

За п. 1.1 договору №8 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 156 кв.м., для використання під склад.

Договором про внесення змін та доповнень до договору №8 пункт 1.1. даного договору змінено в частині розміру площі орендованого майна з 156 кв.м. на 162,7 кв.м. (а.с. 44).

Згідно п. 3.1 договору №8 за користування об'єктом оренди орендар перераховує орендну плату на окремий банківський рахунок орендодавця, розрахунок якої здійснюється на підставі "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ", затвердженого рішенням №826 від 29.03.2007 року, місячний розмір якої згідно з Розрахунком орендної плати (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 1 129 грн. 94 коп.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору №8).

Дія даного договору встановлюється з 29.03.2007 року, кінцевий термін не визначено (п. 8.4. договору №8).

01.06.2013 року до даного договору укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі, відповідно до умов якої Житлово-експлуатаційну контору № 3 як орендодавця було замінено на КП "Житлосвіт 2012" у зв'язку зі зміною балансоутримувача орендованого приміщення, як орендаря зазначено ФОП ОСОБА_3 (а.с. 20).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди права та обов'язки, вказані у п. 1 даного договору, новий орендодавець набуває з 01.03.2016 року.

В подальшому 01.10.2013 року між КП "Житлосвіт 2012" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №12 (надалі - договір №12), за умовами якого орендодавець, відповідно до рішення Міськвиконкому №401 від 08.04.2011 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме майно комунальної власності міста Світловодськ площею 162,7 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, в будинку, що знаходиться на балансі КП "Житлосвіт-2012", вартість якого визначена згідно з актом стандартизованої оцінки і становить 104 843 грн. 88 коп.

Майно передається в оренду з метою розміщення клубу "Фаворит" (п. 1.1. договору №12).

Відповідно до п. 10.1 договору №12, його укладено строком з 01.10.2013 року до 01.04.2014 року включно.

Додатковою угодою від 01.03.2016 року до вищезазначеного договору, погоджено відступлення прав та обов'язків КП "Житлосвіт 2012" як орендодавця за договором №12 до КП "Житлосервіс 2012" як нового орендодавця, у зв'язку зі зміною балансоутримувача предмета оренди за договором (а.с. 20).

Згідно п. 2.3. договору №12 передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною відповідно до методики розрахунку орендної плати майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ, затвердженої рішенням СМР № 583 від 25.09.2012 року.

Сторони в п. 3.1. договору №12 узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики і становить за базовий місяць оренди 1781 грн. 11 коп.

Орендна плата за перший та наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2 договору №12).

Орендна плата визначається у грошовій формі та перераховується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності згідно з підписаним договором оренди. Нарахування орендної плати проводиться до 20 числа поточного місяця та сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним у розмірі 100 відсотків на окремий розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.3 договору №12).

У 4.2 договору №12 зазначено, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за орендоване майно встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренди державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання та передано орендарю в тимчасове платне користування строком приміщення, розташоване за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_1, площею 162, 7 кв.м.

КП "Житлосвіт 2012" у позовній заяві зазначило, що орендна плата за період з 20.06.2013 року по 22.06.2016 року у сумі 25 993 грн. 84 коп. відповідачем не сплачена.

Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про її стягнення колегія суддів визнає обґрунтованими.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

У пунктах 9.3, 9.4 договору №12 сторони домовились, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. За невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві, крім основного боргу, просив стягнути з відповідача 13280 грн. 36 коп. пені, 1265 грн. 50 коп. 3% річних, 9618 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 2599 грн. 38 коп. штрафу.

Розрахунок втрат від інфляції, 3% річних, пені та штрафу позивача визнається судом апеляційної інстанції таким, що здійснений правильно.

За викладених обставин позовні вимоги КП "Житлосвіт 2012" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 52757 грн. 56 коп., з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції позбавив його можливості прийняти участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року Господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.12.2016 року.

Примірники цієї ухвали надіслані на адресу обох сторін 14.11.2016 року, що вбачається із штампу Господарського суду Кіровоградської області на зворотному боці ухвали.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №912/4176/16, у зв'язку з неявкою відповідача на виклик суду та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 04.01.2016 року та повторно зобов'язано відповідача, зокрема, надати відзив на позовну заяву.

Копії ухвали про відкладення розгляду справи, надіслано на адресу обох сторін 14.12.2016 року, що вбачається із штампу Господарського суду Кіровоградської області на зворотному боці ухвали.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався правом участі у другому судовому засіданні, призначеному на 04.01.2017 року.

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неотримання відповідачем процесуальних документів, надісланих на його адресу, не є підставою вважати, що судом порушені норми процесуального права.

З огляду на те, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: Кіровоградська область, АДРЕСА_2, розгляд справи відкладався та оскільки місцевий господарський суд обмежений строками розгляду позовної заяви, у діях суду першої інстанції не вбачається порушень процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо ненадіслання позивачем на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів спростовані наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 6).

З огляду на викладене керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року у справі №912/4176/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

повний текст постанови складено 16.03.2017 року.