Ухвала суду № 65346673, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/10291/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.М. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центроенерго", м. Українка, Київська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі № 904/10291/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центроенерго", м. Українка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центроенерго", м. Українка, Київська область

про стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 266 094, 07 грн. відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центроенерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС Публічного акціонерного товариства “Центроенерго”, Київська область, м. Українка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг три відсотки річних у сумі 10 097, 61 грн., інфляційні втрати у розмірі 46 646, 77 грн. та 851, 17 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центроенерго" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю, а рішення в частині зустрічного позову залишити в силі.

16 січня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центроенерго", м. Українка, Київська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі № 904/10291/16.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року апелянту відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 09 лютого 2017 року на 12:00 год.

Розгляд справи відкладався з 09 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року оголошувалась перерва до 23 березня 2017 року о 12:45 год.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року, під час сповіщення представників сторін було не вірно оголошено дату та час наступного судового засідання, а саме замість вірної дати та часу наступного судового засідання у справі №904/10291/16 – 04 квітня 2017 року, 10:45 год. представникам сторін було повідомлено не вірну дату та час судового засідання – 23 березня 2017 року о 12:45 год.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати вірною дату та час наступного судового засідання по справі №904/10291/16 - 04 квітня 2017 року о 10:45 год.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна