Ухвала суду № 65346671, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/10050/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. у справі №904/10050/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/10050/16 (суддя Ярошенко В.І.) повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу від 22.11.2016р. скасувати, справу передати на розгляд господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" звернулося з апеляційною скаргою до суду 06.03.2017р.

В тексті апеляційної скарги апелянтом викладене клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, яке не обґрунтовано жодними доводами та на підтвердження яких не надано належних та допустимих доказів.

Як слідує з матеріалів справи, оспорювана ухвала була прийнята 22.11.2016р., отже строк на її оскарження сплинув 28.11.2016р., апелянтом пропущено більше трьох місяців на її оскарження без обґрунтування поважності пропуску строку та без наведення обставин, що його спричинили.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні та у задоволенні клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. слід відмовити.

Крім того, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Прокурору, Третім особам-1,2,3 не надано, про зазначення таких доказів в додатках до апеляційної скарги також не йдеться.

До апеляційної скарги Відповідачем також не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Втім, заявлено клопотання про відстрочення такої сплати, не обґрунтоване жодними доводами (в тексті апеляційної скарги апелянт посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом першої інстанції, про підстави відстрочення сплати судового збору апеляційним судом не йдеться).

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, підстав для його задоволення апеляційний суд не знаходить.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. у справі №904/10050/16.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. у справі №904/10050/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна