Ухвала суду № 65346507, 15.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" березня 2017 р.№ 916/81/17

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ"

про стягнення 64000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивачів: Кришталевич Е.Г., згідно довіреності від 31.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №971 від 17.01.2014р.; ОСОБА_4, згідно довіреності від 07.03.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 64000грн. компенсації за порушення авторських прав.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. порушено провадження по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32000грн.

Позивачем 21.02.2017р. подано до суду письмову заяву за вх.№2-1031/17, згідно якої заявлено збільшення суми компенсації в розмірі 64000грн., яку прийнято судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору про управління майновими правами від 17.05.2012р. №17052012/01, укладеного між ТОВ „Мун Рекордс" та ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", договору про управління майновими правами від 01.01.2014р. №АУ003К, укладеного між ТОВ „Уміг Мьюзік" та ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" позивачами надано ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" право щодо здійснення захисту прав, переданих їй в управління.

Представником особи, що звернулась по судовий захист прав товариств, 20.12.2015р. виявлено факт незаконного (без отримання відповідного дозволу правовласника) використання відповідачем у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» музичних творів „Odessa", „У меня появился другой", авторські права на які належать товариству.

Відповідач проти позову заперечує, про що виклав письмово у запереченні від 14.03.2017р. за вх.№5992/17, де вказує, що позивач має довести належність йому виключних майнових авторських прав відносно творів, зазначених у позові, завдання саме відповідачем майнової шкоди. Крім того, відповідач вказує на сумнівність тексту договору про передачу авторських та суміжних прав №07/11-04-13, ліцензійного договору №ПЛВ-054/15 від 31.12.2014р. та про нікчемність вказаних договорів, як таких, за якими не набуто виключних авторських прав, а тільки право користування музичними творами.

В судовому засіданні 15.03.2017р. провадився огляд відеофіксації правопорушення, за результатами якого відповідачем заперечувалась належність даної фіксації до допустимих доказів, оскільки, на думку відповідача, вона є сфальсифікованою та не встановлює виявлення правопорушення у сфері авторського права.

З цього приводу, 15.03.2017р. за вх.№2-1477/17 відповідачем подано клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису, який подано позивачем до справи в якості доказу, так як вважає, що відеозапис сфальсифіковано, та із нього не можливо встановити джерело звуку.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 для проведення експертизи відеозапису, основним завданням якої є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проводиться експертиза у сфері інтелектуальної власності фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення. Для проведення дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Таким чином, з позицій сторін вбачається наявним спір, щодо обґрунтованості та підтвердженості відеодоказу, який покладено в основу доведення факту порушення виключних майнових авторських прав, встановлення чого має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні комплексної судової експертизи.

При цьому, проведення комплексної судової експертизи суд доручає Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса відеодиск 03001333D3, так як згідно пояснень позивача від 15.03.2017р. за вх.№6105/17 надати оригінал диску, на якому зафіксовано правопорушення, він невзмозі, а наявний в матеріалах справи відеодиск повністю ідентичний оригіналу.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом комплексної судової експертизи, провадження у справі №916/81/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити проведення комплексної судової експертизи.

2. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи здійснено наявний на відеодиску 03001333D3 відеозапис саме 20.12.2015р. в період з 14год.03хв. до 15год.03хв. у приміщенні ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) чи здійснено запис музичних творів, які лунають на відео під час проведення зйомки за допомогою портативних пристроїв особи, яка знімала відео або особи, яка знаходилась поруч з особою, яка знімала відео ?

3) чи зазнавала змін, піддавалась додатковій обробці (монтажу тощо) відеофонограма, наявна на відеодиску 03001333D3, чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку ?

4) чи мало місце на вказаному відеозапису повне або часткове використання музичних творів „Odessa", „У меня появился другой" у процесі діяльності ФОП ОСОБА_1 ?

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

5. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса наявний в матеріалах справи відеодиск 03001333D3 для проведення комплексної судової експертизи.

6. Зобов'язати Приватну організацію „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2016р. для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

7. Зобов'язати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1

8. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9. Зупинити провадження у справі №916/81/17.

Суддя І.А. Малярчук