Ухвала суду № 65345502, 16.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

16 березня 2017 р. Справа № 902/435/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул.Промислова, 14, м.Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до: Сальницької сільської ради (вул.Колгоспна, 34, с.Сальник, Калинівський район, Вінницька область, 22460)

про визнання укладеним договору № ДСВ-134000 від 01.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.07.2016 року у справі № 902/435/16 (суддя Банасько О.О.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до Сальницької сільської ради про визнання укладеним договору № ДСВ-134000 від 01.01.2015 р..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою від 07.02.2017 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу відповідача задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2016 року у справі № 902/435/16 було скасовано.

Справу № 902/435/16 було передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

27.02.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/435/16 розподілено судді Білоусу В.В..

16.03.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 902/435/16.

Із вказаного позову вбачається про те, що предметом є визнання укладеним договору № ДСВ-134000 від 01.01.2015 р..

Разом з тим, 30.07.2016 суддею Білоусом В.В. винесено рішення у справі № 902/921/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" до Сальницької сільської ради про стягнення 83230,23 грн..

Вказаним рішенням визнано недійсним договір про постачання електричної енергії № КА-134000 від 12.06.2014 р., відмовлено в задоволенні позову та встановлено зокрема фактичні обставини щодо невідповідності договору нормам закону. Окрім того суд критично оцінив доводи позивача та зазначив про те, що договір на постачання електричної енергії № КА-134000 від 12.06.2014 р. не міг бути укладений сторонами, оскільки відповідач не був споживачем електроенергії, а був тільки власником місцевих електричних мереж, виділених в однолінійні схеми, якими позивач поставляв електроенергію фактичним споживачам – населенню дачного масива с. Сальник. Окрім того, суд зазначив про те, що позивач мав укласти договори про користування електричною енергією з безпосередніми її споживачами – населенням дачного масиву с.Сальник.

Копію вказаного рішення від 30.07.2016 у справі № 902/921/15 додано позивачем до позовної заяви у справі № 902/435/16.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов у справі № 902/435/16 посилається на те, що договір має укладатися між позивачем та населенням як безпосереднім споживачем. Тобто вказує про те, що було встановлено в рішенні від 30.07.2016 у справі № 902/921/15.

Окрім того, судом було надано відповідь № 902/921/15/504/16 від 18.03.2016 на звернення Ради садівничих товариств масиву "Сальник" від 14.03.2016 вих.№ 2016-03-14/1 щодо прийнятого рішення у справі № 902/921/15 від 30.07.2015.

На підставі ч.1, 2 ст.20 ГПК України згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на обставини вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи від 16.03.2017, мотиви викладені в ній, докази, які є в справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об'єктивному, неупередженому розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/435/16 задовольнити.

2. Передати справу № 902/435/16 керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд