Постанова № 65345229, 14.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 904/7045/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного

управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській

області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.12.2016

у справі № 904/7045/15 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Приватного підприємства "Фростейн"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 р. у справі (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Фростейн"; ліквідовано юридичну особу приватне підприємства "Фростейн"; припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5.; зобов'язано публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" закрити розрахунковий рахунок №26004001301869 (укр.грн., євро, долар США, російський рубль), який належить приватному підприємству "Фростейн"; провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Кощеєв І.М.) апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі №904/7045/15 припинено.

В касаційній скарзі (з урахуванням додаткових пояснень) Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі) просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не набув статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, а тому не має права на оскарження прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 за заявою Приватного підприємства "Фростейн" порушено провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Фростейн" відповідно до ст. ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 27.08.2015 Приватне підприємство "Фростейн" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.12.2015 р.; ліквідатором приватного підприємства "Фростейн" призначено ОСОБА_5

27.08.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 21906 про визнання Приватного підприємства "Фростейн" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником, визначений положеннями ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять доказів звернення податкового органу до суду з кредиторськими вимогами до боржника в порядку встановленому ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в апеляційній скарзі податковий орган жодним чином не посилався на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в касаційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не набув у встановленому порядку статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

У зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, а також ст.ст. 95 Закону про банкрутство, касаційна інстанція дійшла висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора Приватного підприємства "Фростейн" або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а тому не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Посилання скаржника на те, податковий орган був позбавлений можливості вчасно провести позапланову документальну перевірку діяльності боржника, обґрунтовано було відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що матеріали справи не містять, а податковим органом не надано доказів, які б свідчили про вжиття останнім заходів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Фростейн" у строк, встановлений ст.82.2. Податкового кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази відмови ліквідатора про надання документів для перевірки чи оскарження податковим органом відповідної відмови ліквідатора.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що факт належного повідомлення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фрострейн" підтверджений направленням в адресу податкового органу відповідної ухвали від 18.08.2015 та її отримання адресатом 25.08.2015. При цьому, в резолютивній частині зазначеної вище ухвали судом зауважено на направленні даної ухвали в адресу ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська саме з метою здійснення позапланової перевірки боржника на предмет дотримання ним податкового законодавства України. Інформованість про стан даної справи про банкрутство ПП "Фрострейн" підтверджено й наявною в матеріалах справи заявою уповноваженого представника ДПІ ОСОБА_9 (т. 1 а.с.112).

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі №904/7045/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.