Ухвала суду № 65345005, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/3967/2017 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Справа № 757/64183/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та постановиту нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив поновити його на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

11.01.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі та просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони власнику Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»чи вповноваженому ним органу, зокрема, правлінню Товариства виконувати дії, направлені на зміну структури, штатного розпису товариства, які можуть призвести до виключення посади директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ«Укрзалізниця» зі структури чи штатного розпису Товариства та заборонити виконувати дії, направлені на зміну внутрішніх нормативних документів ПАТ «Укрзалізниця», які можуть призвести до зміни умов праці директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ«Укрзалізниця» чи об'єму його повноважень відносно тих, які мав директор на дату видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора № 2367/ос від 12.12.2016 року.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 2 роз`яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судам слід урахувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Постановлюючи ухвалу суд правильно вважав, що в заяві позивача не зазначено обставин та не надано доказів про те, що відповідач має намір вчинити дії направлені на зміну структури, штатного розпису Товариства, які можуть призвести до виключення посади директора з правової роботи та корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» зі стуктури чи штатного розпису Товариства, також виконувати дії, направлені на зміну внутрішніх нормативних документів ПАТ «Укрзалізниця», які можуть призвести до зміни умов праці директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» чи об'єму його повноважень або ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно ч. 5 п. 98 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», правління як орган товариства - наділений відповідно до повноважень затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 52) повноваженнями змінювати структуру, штатний розклад підприємства, а заборона вчиняти такі дії є втручанням в діяльність товариства, що є недопустимим.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки, позивачем необґрунтовано та не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року - залищити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: