Ухвала суду № 65344968, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер № 752/758/12451/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Неганова Н.В.

Апеляційне провадження № 22ц/796/3775/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Шахова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за зазначеним позовом.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року частково задоволені її позовні вимоги до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків. За вказаним рішенням з відповідача стягнуто на її користь грошові кошти в сумі 679 526 гривень. Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що відповідач, починаючи з 04.03.2004 року є надавачем фінансової послуги, яку він повинен був надати заявнику згідно з договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року. У відповіді №9159/14-12 від 10.11.2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зазначила, що комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» є надавачем фінансових послуг виключно щодо залучення фінансових активів фізичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном та щодо залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном. Таким чином, заявник вважає, що договір між сторонами є правочином, в якому відповідач є надавачем фінансової послуги, а сам заявник є споживачем цієї фінансової послуги. А тому відшкодування вартості того, що одержано відповідачем від заявника на виконання умов договору КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, на думку заявника, має відбуватися за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки стягнуті за рішенням суду кошти в розмірі 679 526 гривень перераховані ОСОБА_3, то додатково слід стягнути з відповідача на користь заявника суму в розмірі 730 129 гривень в якості доплати до ціни фінансової послуги, яка діє на момент відшкодування. Представник заявника просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року у цивільній справі №758/12451/15-ц в частині відмови відшкодування фінансової послуги за цінами, що діють на момент відшкодування; визнати за ОСОБА_3 право на реституцію фінансової послуги, яка повинна була бути надана згідно з договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, за цінами, які діють на момент відшкодування; стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» грошові кошти в сумі 730 129 гривень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано обставини які є нововиявленими, а саме: на момент ухвалення рішення судом першої інстанції позивач не знала і не могла знати про ту, обставину, що відповідач надає фінансові послуги. Просив скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 03.09.2010 року між ОСОБА_3 та комунальним комерційним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено договір №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого ОСОБА_3 передає підприємству в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а підприємство в свою чергу зобов'язалося здійснити управління залученими коштами в інтересах ОСОБА_3 Об'єктом інвестування є квартира 120 (поверх 20, кількість кімнат 2, загальна проектна площа 72,29 кв.м, житлова площа 39 кв.м.) в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року визнано недійсним договір №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 03.09.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест», а також визнано недійсним договір №ДВМП-000648 відступлення майнових прав від 06.10.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року застосовані наслідки недійсності вказаних договорів, і стягнуто з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 679 526 гривень.

Представник позивача вказує, що 10.11.2016 року йому стала відома обставина, яка є нововиявленою, а саме те, що комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» є надавачем фінансових послуг, в тому числі тієї фінансової послуги, яку воно мало б надати за договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, укладеним із ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановивши, що на час розгляду справи позивачці було відомо, що відповідач надає фінансові послуги, а тому ця обставина не є нововиявленою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена обставина не може бути нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції позивач не знала і не могла знати про ту, обставину, що відповідач надає фінансові послуги є безпідставними, оскільки згідно додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» від 04.03.2004 року вбачається, що фінансова компанія здійснює фінансові послуги із залучення фінансових активів фізичних осіб та юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном, і саме такий договір був укладений 03.09.2010 року з ОСОБА_3,

За таких обставин, залишаючи без задоволення заяву представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного судум. Києва від 03 лютого 2016 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність зроблених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді