Ухвала суду № 65344951, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1149/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Сьоміча А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Димидовського В.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Юрсторі», з вищоюосвітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 12015040030000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК Українипідтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Врахував, що на час розгляду клопотання існували ризики у кримінальному провадженні та прийшов до висновку, що даних щодо їх зменшення в ході розгляду клопотання слідчого, не встановлено. Зокрема, що підозрювана має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність у клопотанні обставин, які свідчать про те, що підозрювана буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що спроб переховуватись від органів досудового розслідування або тиску на інших учасників кримінального провадження ОСОБА_3 не чинила.

Також апелянт стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, при розгляді клопотання, слідчий суддя не дослідив письмові матеріали провадження та не аргументував висновки.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється, не спрямоване проти життя та здоров'я, вина не доведена, а пред'явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою, яка складається із слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12015040030000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.12.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також у вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

10.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.02.2017 року включно.

30.01.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015040030000292 продовжено до шести місяців, тобто до 08.06.2017 року.

31.01.2017 року старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Димидовський В.А., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання.

Ризики, встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, зокрема підозрювана зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду. Зміна відносно підозрюваної запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м'який не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов'язків та не дозволить запобігти вказаним ризикам.Вказав, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

02.02.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 02.04.2017 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку триманняОСОБА_3під домашнім арештом слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та проведенню з нею слідчих дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.

Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об'єктивна потреба у подальшому застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, її роллю у вчиненні злочину, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо підозрюваної цього запобіжного заходу. Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваної на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання її під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та проведенню з нею слідчих дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 02.04.2017 року включно з забороною їй цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Димидовського В.А., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 02.04.2017 року включно з забороною їй цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак