Ухвала суду № 65344939, 13.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А.,Трясуна Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Лучко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії - повернув особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, як вбачається з поданої скарги, вона подана та підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 в інтересах Товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2, як директора Товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Лисенко С.М., який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 760/20687/16-к, провадження № 1-кс/760/2837/17, а вищевказану справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується наступним.

По-перше, як вважає заявник, згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, а тому ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника Товариства жодним чином перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги.

По-друге, жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не зобов'язує керівника юридичної особи надавати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, у зв'язку з чим посилання судді на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки , як слідує з положень вказаної норми, такі вимоги поширюються на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи.

По-третє, слідчий суддя Бобровник О.В. вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені Товариства його директором ОСОБА_2 за результатами яких ухвалював судові рішення по суті.

Вищенаведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про пряму протиправність та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на що вона підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Особу, яка подала скаргу та прокурора було належним чином повідомлено про час, дату і місце апеляційного розгляду, однак вони в судове засідання не з'явились, надіславши суду повідомлення, в яких просять проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, які підлягають розгляду у визначений вказаною нормою строк, можуть подавати зокрема потерпілий, його представник чи законний представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, останній звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, в якій просив зобов'язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого - ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_3.) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Тобто, предметом оскарження з боку директора ТОВ «Девелопмент Еліт» була саме та бездіяльність слідчого, в даному випадку детектива НАБУ, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказана вище норма визначає не лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а й осіб, які мають право на таке оскарження.

Разом з тим, подаючи скаргу до суду директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 не тільки не надав доказів, що підтверджують його повноваження, як директора зазначеного Товариства, а й доказів того, що вказане Товариство або він особисто є потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016, у зв'язку з чим він наділений відповідними процесуальними правами, в тому числі правом заявляти клопотання та подавати скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Більш того, відповідно до копій документів, наданих суду апеляційної інстанції прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52016000000000411 та постанови детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_2, не є у зазначеному вище кримінальному провадженні, а ні заявником, а ні потерпілим.

У зв'язку з цим, є достатньо підстав для висновку, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_2, не були наділені процесуальними правами заявляти будь-які клопотання у кримінальному провадженні № 52016000000000411, в тому числі щодо проведення допиту свідків, а також оскаржувати, у передбачених законом випадках, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ЛисенкаС.М. щодо протиправності та незаконності оскаржуваної ухвали хоча і заслуговують на увагу, проте, з урахування наведених вище обставин, вони не можуть служити законними підставами для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М., подана в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(НововС.О.) (Мосьондз І.А.) (Трясун Ю.Р.)

Справа № 11-сс/796/1333/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя Бобровник О.В.

Доповідач - суддя Новов С.О.