Ухвала суду № 65344904, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Байдюк Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «МЕТІДА» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» - ОСОБА_2, та накладено арешт на природний газ об'ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ «МЕТІДА» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ «МЕТІДА» за імпортними контрактами.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МЕТІДА» просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, оскільки, на його думку, цивільним позивачем не доведено, що це майно є об'єкт чи знаряддям кримінального правопорушення, або було отримано в наслідок злочинних дій, чи взагалі має якесь відношення до справи. Крім того, апелянт заперечує наявність будь-яких правовідносин ТОВ «МЕТІДА» з ТОВ «ГК «Інвестсервіс».

Власник майна та його представник були повідомлені належним чином про дату судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини своєї нявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві звернувся з заявою директор ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_3 про те, що 20 липня 2016 року, знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 11А/2 вона була введена в оману посадовими особами ТОВ «МЕТІДА», які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою та заздалегідь погодженим планом, підписали договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «МЕТІДА» зобов'язується в повному обсязі розрахуватися за поставлений газ до ПАТ «Азот» перед ТОВ «ГК «Інвестсервіс». Маючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс», посадові особи ТОВ «Метіда» до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «ГК «Інвестсервіс» в особливо великих розмірах.

08 грудня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060007913 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ТОВ «ГК «Інвестсервіс» заявлено цивільний позов.

Дослідивши доводи клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на вказане в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження одним із яких і є арешт майна.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості постановленого судом рішення, є безпідставними.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» в особі його представника ОСОБА_2, та накладено арешт на природний газ об'ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ «МЕТІДА» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ «МЕТІДА» за імпортними контрактами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «МЕТІДА» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/983/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїКарабань В.М.

Доповідач Присяжнюк О.Б.