Ухвала суду № 65344830, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Чорного О.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 12015100080003840 ОСОБА_1 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рака П.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 12015100080003840 ОСОБА_1 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року).

Таке рішення мотивовано тим, що виконавчий лист перебуває у процесі виконання у ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, яке не зверталось до суду з клопотаннями про неправильність або про неможливість виконання зазначеного виконавчого листа. Також представником потерпілого не наведено підстав щодо необхідності внесення змін до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05серпня 2015 року в частині уточнення організаційно-правової форми ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідності зазначення коду ЄДРПОУ.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити у повному обсязі заяву про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме:

- виправити помилку, допущену у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року пр. № 1 -кп/759/510/15 та вірно зазначити організаційно-правову форму ПАТ КБ «Приватбанк», а також зазначити код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Приватбанк» 14360570;

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист № 1-кп/759/510/15 від 05.08.2015 року), а саме: «Зняти арешт з грошових коштів в розмірі 106200 грн., що знаходяться на картковому рахунку: картка «Універсальна», номер карти НОМЕР_1, номер рахунку НОМЕР_2, який відкрито на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 28.01.2011 року Новоград- Волинським МВ УМВС України в Житомирській області, в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року та передати зазначені кошти ОСОБА_1 за належністю;

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист № 1-кп/759/510/15 від 05.08.2015 року), а саме: у графі боржник зазначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 28.01.2011 року Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області.

При цьому апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк», повідомив йому про неможливість виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року, яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20000 гривень, а також ухвалено зняти арешт з грошових коштів в розмірі 106200 гривень на картковому рахунку. Згідно з повідомленням банку виконання виконавчого листа є неможливим у зв'язку з тим, що банк не має змоги ідентифікувати, що це саме ОСОБА_1 звернувся до банку через оператора поштового зв'язку.

При ознайомленні представника потерпілого з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що в резолютивній частині вироку невірно зазначено організаційно-правову форму ПАТ КБ"Приватбанк" та не зазначено код ЄДРПОУ ПАТ КБ"Приватбанк", а у виконавчому листі невірно зазначено боржника: замість ОСОБА_3, який був цивільним відповідачем, помилково зазначено ПАТ КБ"Приватбанк", який у цивільному позові стороною у справі не залучався.

Апелянт, посилаючись на вимоги ст. 379 КПК України про порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, вважає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про виправлення помилок.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні.

Проте колегія судів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, з якою він звернувся до суду, не могла бути розглянута на підставі вказаного закону.

Так, у заяві до суду ОСОБА_1 просив внести зміни до резолютивної частини вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015, а також до виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вироку.

Якщо у вироку суду можливо виправити описки і очевидні арифметичні помилки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, то внесення будь-яких виправлень до виконавчих документів на підставі вказаного кримінального процесуального закону не допускається.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів, зазначив в ухвалі про інший порядок внесення виправлень до виконавчих документів, а саме: за клопотанням виконавчої служби, у провадженні якої перебуває виконавчий лист, та зазначив про неможливість внесення виправлень у виконавчий лист на підставі ст. 379 КПК України.

Щодо внесення виправлень, власне, до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015, то в ухвалі суду вказано на те, що заявник не навів підстав для внесення змін в частині уточнення організаційно-правової форми ПАТ КБ "Приватбанк" та необхідності зазначення коду ЄДРПОУ і такий висновок відповідає фактичним обставинам провадження.

Так, у заяві ОСОБА_1 до суду про виправлення помилки у судовому рішенні дійсно не наведені мотиви для внесення змін до вироку суду, оскільки заявник обмежився вказівкою на те, що його представник виявив помилки та посиланням на норми ЦПК і КПК України щодо можливості виправлення помилок.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 і колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 12015100080003840 ОСОБА_1 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року), залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

В.В. Ковальська М.А. Васильєва О.М. Чорний

[1] Справа № 11-кп/796/289/2017

Головуючий у першій інстанції Новик В.П.

Доповідач Ковальська В.В.