Ухвала суду № 65344811, 15.03.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову забезпечення позову

м. Черкаси

15 березня 2017 року Справа № 823/336/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Боксер І.Ю.,

представника відповідача - Новак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними, скасування постанови та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Азот" (далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними і скасувати постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №2265-ЦД-1-Е від 07.12.2016 та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1955-ЦД-1-Е від 07.12.2016.

14.03.2017 до суду від ПАТ «Азот» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 1955-ЦД-1-Е від 07.12.2016 про усунення порушень законодавства про цінні папери до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека того, що на підставі даного розпорядження, оскільки останнє у строк до 13.03.2017 позивачем не виконане, відповідачем буде накладено на позивача штрафну санкцію у вигляді від 17000 грн.- 85000 грн. та змусить позивача докласти значних зусиль та витрат для захисту порушеного права у вигляді звернення до суду про скасування постанови про накладення штрафу.

Представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки ПАТ «Азот» бажає уникнути відповідальності за невиконання рішення.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову, зокрема і з огляду на те, що термін виконання позивачем розпорядження сплив 13.03.2017.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 1955-ЦД-1-Е від 07.12.2016 - фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2017