Постанова № 65344185, 14.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року № 810/3924/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХУТОРОК 2007» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТОРОК 2007» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача по складанню податкової інформації щодо ТОВ «ХУТОРОК 2007» з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у період січень 2013 року - березень 2016 року з причин неможливості проведення планової перевірки позивача; - зобов'язати відповідача вилучити з ІС "Податковий блок" узагальнену податкову інформацію щодо позивача з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у період січень 2013 року - березень 2016 року та заборонити її подальше поширення і використання (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вважає, що висновки викладені у податковій інформації відповідача не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях та є протиправними. Зазначає, що на момент проведення перевірки позивач перебував за адресою яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. В той же час, зміна місцезнаходження товариства відбулася лише 07.06.2016, після проведення перевірки. Зазначає, що податковим органом не було направлено запит який передбачений ст. 73 ПК України. Крім того, позивач стверджує, що відповідач не є фахівцем у сфері трудових відносин та ведення господарської діяльності у сфері реалізації товару, для надання висновків про недостатність трудових ресурсів у товариства для виконання робіт/надання послуг за період січень 2013 - березень 2016 років. Також позивач стверджує, що з урахуванням протиправних висновків, податковим органом проведені протиправні дії по внесенню у ІС «Податковий блок» не підтвердженої інформації, а отже є підставою для формування негативних висновків як для позивача так і для контрагентів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що під час проведення перевірки податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Так узагальнена податкова інформація складена з причин неможливості проведення планової перевірки товариства, оскільки при виїзді посадових осіб податкового органу на податкову адресу платника - Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8 було встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено Акт про відсутність посадових осіб. Та в подальшому відповідачем складено "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо товариства". Відповідач стверджує, що податкова інформація по товариству з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах січень 2013 року - березень 2016 року є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, не змінює і не скасовує норми права, не породжує прав і обов'язків у позивача, а отже не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки вона призначається для внутрішнього використання податковим органом. Податкова інформація не є підставою для її внесення до інформаційних баз даних.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТОРОК 2007» зареєстровано як юридична особа 22.03.2007. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016, товариством 07.06.2016 змінено місцезнаходження: 08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8.

Згідно наказу ГУ ДФС у Київській області №450 від 27.07.2016 наказано провести документальну планову виїзну перевірку позивача, тривалістю 10 робочих днів з 15.08.2016 за період з 01.01.2013 по 31.03.2016. Копію наказу №450 від 27.07.2016 та повідомлення від 27.07.2016 №111 про проведення перевірки надіслано товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Конверт повернувся до відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до направлень документальної планової виїзної перевірки від 15.08.2016 №1067, №1068, №1069, №1070, №1071 працівниками ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд на податкову адресу платника - 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8.

При виїзді було встановлено відсутність посадових осіб товариства, про що складно акт про відсутність посадових осіб ТОВ «ХУТОРОК 2007» за податковою адресою за №64/10-36-14-01/35040005 від 15.08.2016.

ГУ ДФС у Київській області направило до оперативного управління запит на встановлення місцезнаходження платника та посадових осіб ТОВ «ХУТОРОК 2007» від15.08.2016 №1044/10-36-14-01. Управлінням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано відповідь, що в ході виїзду за адресою: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8, ТОВ «ХУТОРОК 2007» не встановлено та зазначено, що за даною адресою знаходиться приватний житловий будинок, мешканцям якого нічого не відомо про ТОВ «ХУТОРОК 2007».

В подальшому ГУ ДФС у Київській області складено результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ХУТОРОК 2007» з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: січень 2003 року - березень 2016 року від 21.10.2016 №10410/7/10-36-14-01. Узагальнена податкова інформація складена ГУ ДФС у Київській області є результатом опрацювання відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України податкової інформації, зібраної згідно зі ст.ст. 72, 73 ПК України, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий облік»; Архіві електронної звітності (ЄРПН) та ін.).

У Висновках результатів опрацювання зібраної інформації зафіксовано відсутність оформлення ТОВ «ХУТОРОК 2007» за звітні періоди декларування ПДВ - січень 2013 - березень 2016 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації підтверджено: головний державний ревізор-інспектор «не підписано» ОСОБА_1.

За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією неправомірне визначення платником податків:

сум податкового кредиту при придбанні товарі/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ - 23425555 грн.

Сум податкових зобов'язань при продажі товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ - 23309932 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.71.1 ст.71 ПК України).

Згідно з ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної І податкової служби функцій та завдань.

Тож відповідач є органом державної влади та підпорядковує свою діяльність, зокрема вищевказаним вимогам ПК України, Конституції України. Законодавчо це закріплено у ст.20 ПК України, яка, зокрема у пп.20.1.4 п.20.1 закріплює право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до вимог п.75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено статтею 77 ПК України, зокрема п.77.1 передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Позивач стверджує, що податковий орган повинен відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України направити позивачу запит про подання інформації.

Суд не погоджується з твердження позивача та зазначає наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податковий орган згідно вищезазначеної норм має право на звернення із письмовим запитом, а не обов'язок звертатися до платників податків із письмовим запитом.

Крім того, суд зазначає, що податковим органом було призначено документальну планову перевірку позивача, відповідно до національного плану-графіку перевірок на ІІІ квартал 2016 року відповідача, а норманами статті 77 ПК України не передбачено надсилання платнику податків запиту при проведенні документальної планової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У пункті 86.7 статті 86 ПК України зазначено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8. статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення - це правовий акт індивідуальної дії органу державної податкової служби або митного органу, який останні зобов'язані прийняти у передбачених законом випадках; він видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд зазначає, що податковим органом за наслідком перевірки складено "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ХУТОРОК 2007"" від 21.10.2016 №10410/7/10-36-14-01, а не акт перевірки. Також суд погоджується з твердженням податкового органу, що податкова інформація від 21.10.2016 №10410/7/10-36-14-01 по ТОВ "ХУТОРОК 2007" є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить приписів та вимог податкового органу, які є обов'язковими для виконання позивачем, а отже не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки призначений для внутрішнього використання податковим органом. Крім того, жодного податкового повідомлення-рішення винесено не було.

Також суд зазначає, що висновки результатів опрацювання зібраної інформації позивачем може бути змінено у будь-який час при наданні первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Верховний Суд України висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09 грудня 2014 року, де останній дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складено результати опрацювання зібраної податкової інформації, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС "Податковий блок" змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі результатів опрацювання зібраної податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 03 та 04 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

Права такого платника можуть бути порушені податковим органом внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Крім того, суд зазначає, що наказ на проведення планової документальної перевірки позивача прийнятий 27.07.2016 та всі наступні дії по проведенню перевірки здійсненні після 27.07.2016, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016, товариством 07.06.2016 змінено місцезнаходження: 08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8. Отже, податковим органом правомірно проведене перевірку платника за місцезнаходження платника яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Франка, 8.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, частина 1 ст. 71 КАС України, покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення результатів опрацювання зібраної податкової інформації позивача, як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.

Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 березня 2017 р.