Ухвала суду № 65344120, 16.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/404/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/404/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2017 № 93, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, у якому, окрім іншого, позивач просив суд у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію висновку від 21.02.2017 № 93 Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність висновку від 21.02.2017 № 93, в якому зазначено, що з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України Про очищення влади, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2017 в.о. начальника Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, в якому зазначено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації.

Предметом публічно-правового спору є перевірка правомірності дій посадових осіб відповідача щодо зазначення у Висновку інформації про невідповідність вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел; а також правомірності цього висновку у згаданій частині.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, не зазначено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги відсутність в позовній заяві обґрунтувань, а в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, позивачем не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Також, позивач не надав жодних доказів існування очевидних ознак протиправності оскарженого ним висновку від 21.02.2017 № 93.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів належними доказами існування інших визначених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову, а тому заявлене клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У звязку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/404/17 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2017 № 93 відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_3