Постанова № 65343742, 15.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/2670/16

час прийняття: 12 год.30хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: представника позивача Мазуренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 р. №0003084001,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельфін" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003084001 від 23.11.2016 року винесене Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. В обґрунтування позову зазначає, що під час перевірки інспекторами не пред»явлено направлення на перевірку та копію наказу на її проведення. Підстави для проведення перевірки визначені ст. 80 Податкового кодексу на момент її проведення у ТОВ "Дельфін" відсутні. Позивач стверджує, що контролюючим органом самовільно вирішено питання про розгляд заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 листопада 2016 року головним державним ревізором-інспектором Костюк В.В. та старшим державним ревізором-інспектором Макаренко В.В. проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 04.11.2016 р. № 1155/10-36-40/30620802 про порушення додержання суб»єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які обов'язкові до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 8).

У відповідності до акту перевірки встановлено такі порушення:

- в порушення ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» реалізовано 02.09.2015 р. за фіскальним чеком № 133802 пляшки горілки «Житомирський Стандарт» 0,7л 40% по ціні 73,02 грн., тоді як Постановою КМУ № 957 встановлено мінімальна ціна горілки у такій тарі становить не менше 76,86 грн.;

- зберігання пляшки горілки «Срібляста Франківська» 0,5 л. 40% термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 26.05.2015 року, тобто з простроченим строком придатності до споживання.

14 листопада 2016 року ТОВ "Дельфін" направило заперечення до акту перевірки, в якому виявило бажання взяти участь у розгляді його заперечень (а.с.11-12).

Відповідно до п.86.7. ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Запрошення на прийняття участі у розгляді заперечень було направлено відповідачем 21.11.2016 за № 2766/10/10-36-40-00-10. Надійшло запрошення на адресу позивача лише 24.11.2016 року за вх. № 402.

Згідно змісту запрошення позивача повідомлялось про розгляд заперечень, який призначено на 23.11.2016 року о 09:30 в приміщенні ГУ ДФС у Київській області.

З огляду на строки поштового перебігу позивач не був вчасно повідомлений про розгляд заперечень до акту перевірки та не мав можливості прийняти участь у розгляді справи.

За результатами розгляду заперечень 23.11.2016р. позивачу направлений лист №2794/10/10-36-40-00-10, яким висновки акту перевірки від 04.11.2016 р. № 1155/10-36-40/30620802 залишено без змін.

В той же день, на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0003084001 від 23.11.2016 року (а.с. 22).

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

У відповідності до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку та тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятись. Наказ на проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання, у випадках визначених Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заперечила факт пред"явлення посадовими особами наказу та направлень на проведення перевірки. Також заперечила, що інспекторами складався акт про відмову від підпису у направленні на перевірку (копія такого акту долучена до заперечень відповідача а.с. 47), так як акт не зазначений додатком до акту перевірки (а.с. 9).

Судом встановлено, що фактична перевірка ТОВ «Дельфін» проводилась на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, що зазначено в наказі № 609 від 28.10.2016 року та в направленнях на проведення перевірки (а.с. 32).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ підставою проведення фактичної перевірки являється наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

На вимогу суду податковим органом не надано документів, які б підтверджували правомірність проведення фактичної перевірки ТОВ "Дельфін" у відповідності до вимог п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

З огляду на викладене, ураховуючи, що результати фактичної перевірки ТОФ "Дельфін", відображені в акті від 04.11.2016р. № 1155/10-36-40/3062082, суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Дельфін" без дотримання порядку проведення фактичних перевірок, не маючи законних підстав для проведення такої перевірки у відповідності до вимог п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та позбавивши позивача можливості бути присутнім і подавати свої пояснення під час розгляду заперечень на акт перевірки.

У світлі розглядуваних правовідносин, суд приходить до переконання, що аналіз вищезгаданих норм Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, свідчить на користь висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо проведення та оформлення результатів перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. А, отже, прийняті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Подібна правова позиція була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанова від 27 січня 2015 року та 16 лютого 2016 року (справа № 21-425а14 та № 826/12651/14 відповідно).

Висновки цих постанов Верховного Суду України, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка ТОВ "Дельфін" проведена контролюючим органом всупереч встановленому законом порядку, а тому винесене за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення № 0003084001 від 23.11.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003084001 від 23.11.2016 року винесене Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 16 березня 2017 р.