Ухвала суду № 65341740, 16.03.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2583/16-к

Провадження № 1-кп/459/45/2017

УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Василів В.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №12016140310000332 від 05.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, так як не відпали ризики, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважати таке клопотання необгрунтованим.

Обговоривши у судовому засіданні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання обвинуваченого було продовжено, востаннє ухвалою судового засідання від 26.01.2017 року до 26.03.2017 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: останній не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, в минулому неодноразово судимий, звільнившись із місць позбавлення волі, знову вчинив ряд злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, у данному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, не досліджені всі матеріали, суд прийшов до висновку, що необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який у суду відсутні. Тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Із врахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуми (1600 грн.), що становить 64000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.05.2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуми в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад