Ухвала суду № 65341539, 22.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2056/16-ц

2/465/1837/16

У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Франківська районна адміністрації Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державно архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж гаражу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку кадастровий № 4610136900:03:001:0032, загальною площею 0,0860 га, в т.ч. під забудовою 0,0143 га, під твердим покриттям 0,0131 га, під озелененням 0,0586 га на вул. І. Котляревського, 47 у м. Львів до попереднього стану у спосіб демонтажу самочинно встановленого гаражу на фундаменті з влаштуванням підмостки, та вимурованого з облицювальної цегли розміром 4,0 м. на 6,0 м., загальною площею 24 кв.м., на вул. І. Котляревського, 47 у м. Львів з покриттям односкатного даху, у випадку невиконання рішення суду демонтаж самочинно встановленого гаражу на фундаменті з влаштуванням підмостки, та вимурованого з облицювальної цегли розміром 4,0 м. на 6,0 м., загальною площею 24 кв.м., на вул. І. Котляревського, 47 у м. Львів в добровільному порядку виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/2807/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № 4610136900:03:001:0032, загальною площею 0,0860 га, в т.ч. під забудовою 0,0143 га, під твердим покриттям 0,0131 га, під озелененням 0,0586 га на вул. І. Котляревського, 47 у м. Львів, орендарем якої є ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що у випадку задоволення позову у справі № 465/2807/16-ц ОСОБА_1 втратить статус орендаря вказаної земельної ділянки, що унеможливить задоволення відповідного позову у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, вказував на затягуванні розгляду справи відповідачем.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Представник третьої особи підтримав клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши подане клопотання та встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: - розгляд іншої справи іншим судом; - взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; - неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у справі № 465/2807/16-ц немає на розгляді питань, що стосуються заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить розгляд даної справи. Таким чином, вирішення по суті вказаної справи є можливим, і навпаки вирішення справи № 465/2807/16-ц не унеможливлює розгляд та прийняття рішення у даній справі.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так само, під час постановлення ухвали судом враховано, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Провадження у даній справі відкрито 08.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.10,60,201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Франківська районна адміністрації Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державно архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж гаражу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович