Рішення № 6534071, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р.                     Справа № 28/96                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Нестеренко Ю.С. та Лейба М.О.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позов ом: Акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк

про стягнення 32588грн.03коп.

Представники:

від позивача: Алексікова В.В.

від відповідача: Михайлюк Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Акціонерне товариство „Техніка”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк про стягнення 32588грн.03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р., накладні №ДНХ 976158 від 10.10.2007р., №ДНХ 974628 від 10.10.2007р., №ДНХ 983768 від 18.10.2007р., №ДНХ 989598 від 26.10.2007р., №ДНХ 991342 від 29.10.2007р., №ДНХ 999216 від 07.11.2007р., №ДНХ 1003674 від 13.11.2007р., №ДНХ 1003656 від 14.11.2007р., №ДНХ 1030292 від 18.12.2007р., №ДНХ 1010862 від 26.12.2007р., довіреності на отримання ТМЦ серії ЯОЗ №711595 від 09.10.2007р., ЯОЗ №711593 від 08.10.2007р., ЯОЛ №726716 від 18.10.2007р., ЯОЛ №726729 від 24.10.2007р., ЯОЛ №726731 від 25.10.2007р., ЯОЛ №726753 від 05.11.2007р., ЯОЛ №726767 від 12.11.2007р., ЯОЛ №726842 від 17.12.2007р., ЯОЛ №726846 від 21.12.2007р., банківську виписку, претензію №404 від 11.09.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.11.2008р. порушив провадження у справі № 28/96 та призначив її розгляд на 17.12.2008р.

Ухвалою від 11.12.2008р. суд зупинив провадження по справі оскільки до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про порушення провадження по справі від 27.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.2008р. провадження по справі було поновлено.

26.01.2009р. через канцелярію господарського суду позивач надав уточнення позовних вимог №27 від 23.01.2009р., відповідно з якими останній просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 24396грн.48коп., індекс інфляції в розмірі 5420грн.98коп., 3% річних в розмірі 743 грн. 28 коп., неустойку в розмірі 2027грн.29 коп.

До господарського суду 13.02.2009р. надійшла заява від відповідача про зупинення провадження по справі № 28/96 оскільки в господарському суді Донецької області розглядається справа № 33/43пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк до Акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк про визнання недійсним договору поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р., якій є підставою позовних вимог по цій справі.

Ухвалою від 16.02.2009р. суд зупинив провадження по справі до закінчення розгляду справи № 33/43пд.

Рішенням суду від 23.04.2009р. по справі № 33/43пд в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк до Акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк про визнання недійсним договору поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р.було відмовлено.

Суд поновив провадження по справі 22.06.2009р.

В поясненнях що надійшли до суду 22.06.2009р. відповідач позовні вимоги не визнав, та зазначив, що поставка товару по видатковим накладним, що наявні в матеріалах справи, не відноситься до договору №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р.

24.06.2009р. ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи був продовжений на 1 місяць.

20.07.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі в зв’язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2009р.

Суд поновив провадження по справі 30.07.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи з 30.07.2009р. здійснювався колегіально у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Нестеренко Ю.С. та Лейба М.О.

17.08.2009р. ухвалою господарського суду Донецької області розгляд справи був зупинений оскільки від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.07.2009р.

Ухвалою від 22.10.2009р. розгляд справи був поновлений.

29.10.2009р. до суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог № 696 від 27.10.2009р., відповідно до яких останній змінив підстави позову та зменшив розмір позовних вимог. В зазначеній заяві позивач зазначив, що підставою позову є видаткові накладні, що наявні в матеріалах справи, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23896грн.48коп., індекс інфляції в розмірі 3656грн.47коп. та 3% річних в розмірі 798грн.95 коп. Докази направлення зазначеної заяви наявні в матеріалах справи. Суд розглядає позовні вимоги, визначені позивачем в заяві № 696 від 27.10.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 05.11.2009р. підтвердив факт отримання від позивача уточнень позовних вимог № 696 від 27.10.2009р., що відображено в протоколі судового засідання від 05.11.2009р., але письмових пояснень на уточнення позовних вимог не надав.

05.11.2009р. надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі № 28/96 оскільки до господарського суду відповідачем була подана позовна заява до позивача про визнання недійсним договору поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, з урахуванням заяви № 696 від 27.10.2009р., між Акціонерним товариством „Техніка”, м Донецьк (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк (відповідачем) була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж відповідного товару.

На виконання умов домовленості, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 25907грн.28коп., що підтверджується накладними №ДНХ 976158 від 10.10.2007р., №ДНХ 974628 від 10.10.2007р., №ДНХ 983768 від 18.10.2007р., №ДНХ 989598 від 26.10.2007р., №ДНХ 991342 від 29.10.2007р., №ДНХ 999216 від 07.11.2007р., №ДНХ 1003674 від 13.11.2007р., №ДНХ 1003656 від 14.11.2007р., №ДНХ 1030292 від 18.12.2007р., №ДНХ 1010862 від 26.12.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „получил”, що діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЗ №711595 від 09.10.2007р., ЯОЗ №711593 від 08.10.2007р., ЯОЛ №726716 від 18.10.2007р., ЯОЛ №726729 від 24.10.2007р., ЯОЛ №726731 від 25.10.2007р., ЯОЛ №726753 від 05.11.2007р., ЯОЛ №726767 від 12.11.2007р., ЯОЛ №726842 від 17.12.2007р., ЯОЛ №726846 від 21.12.2007р. (копії довіреностей додані до матеріалів справи). В довіреностях є посилання на рахунки-фактури, копії яких також надані позивачем в матеріали справи, таким чином відповідачем ці рахунки були отримані.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надана претензія №404 від 11.09.2008р. про оплату заборгованості за поставлений товар по накладним, що є підставою позову в розмірі 25907грн.28коп. Факт отримання зазначеної претензії підтверджується штампом відповідача вхід. № 15/09-02 від 15.09.2008р. на супровідному листі № 405 від 11.09.2008р. до претензії.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов’язання по оплаті товару за накладними є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України.

Відповідач частково погасив заборгованість, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 23896 грн.48коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється я на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 23896 грн.48 коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 23896 грн.48 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 3656 грн.47коп. та 3% річних становить 798грн.95коп. за період прострочення з 21.09.2008р. по 26.10.2009р.

Оскільки претензія була отримана відповідачем 15.09.2008р., нарахування 3% річних відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України повинно здійснюватись з 23.09.2008р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 3656 грн.47коп. підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 783грн.14коп. за період прострочення з 23.09.2008р. по 26.10.2009р.

До канцелярії суду 05.11.2009р. надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі № 28/96 оскільки до господарського суду відповідачем була подана позовна заява до позивача про визнання недійсним договору поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р. Суд відмовляє в зазначеному клопотання оскільки договір поставки №Д05/0707-01ОП від 05.07.2007р. не є підставою позову у справі відповідно до уточнень позовних вимог № 696 від 27.10.2009р.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства „Техніка”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” (за адресою: 83000, м.Донецьк, бул. Пушкіна, 2А; фактична адреса: 83055, м.Донецьк, вул.Артема, 123, р/р 26005066276000 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31906784) на користь Акціонерного товариства „Техніка” (за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 26005185673001 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, код ЄДРПОУ 22009846) суму основного боргу в розмірі 23896грн.48коп., інфляційні витрати в розмірі 3656 грн.47коп., 3% річних в розмірі 783грн.14коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 283грн.36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102грн.60коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

За згодою сторін у судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 05.11.2009р.

Головуючий суддя                               

Суддя Нестеренко Ю.С.

Суддя Лейба М.О.