Ухвала суду № 65340314, 16.03.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/179/17

16.03.2017

1-кс/328/195/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., за участю:

секретаря: Мацинської О.Є.

прокурора: Лобача С.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого: Невгода М.П.

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 31.07.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

2) 27.11.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 31.07.2008 року більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку 05.04.2008 року;

3) 02.03.2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 17.04.2015 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 1 день,

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні зазначено, що 19.01.2017 о 12 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, шляхом відчинення хвіртки кухонного вікна, проникли до будинку № 55 по вул. Літня в м. Токмак, Запорізької області, звідки повторно, таємно викрали майно ОСОБА_6

Так під час перебування в будинку № 55 по вул. Літня в м. Токмак, Запорізької області, спрацювала сигналізація та ОСОБА_6 повернулась додому, де побачила у своєму будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які намагалися в цей час покинути вказаний будинок з таємно викраденим майном ОСОБА_6 Усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені, утримуючи при собі таємно викрадене майно, а саме: срібний ланцюжок довжиною 40 см, вагою 8 грам вартістю 700 гривень; срібний хрестик з одним камінцем темно-коричневого кольору, вагою 2 грама, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «LG KP105» вартістю 200 гривень, срібна каблучка, вартістю 1000 гривень; срібна каблучка, вагою 3 грама, вартістю 400 гривень; компютерна мишка «Logitect m 215» вартістю 350 гривень; каблучка срібна чоловіча, вагою 4 грами, вартістю 1000 гривень; парфуми «Оскар Деларанта», вартістю 1000 гривень; парфуми «Діор Жадо» вартістю 1500 гривень. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи у вказаному будинку таємно викрали: пляшку вина «Феодосія» вартістю 100 гривень; настій «Карпатський бальзам» вартістю 100 гривень; спиртний напій «Мастика Пещера» вартістю 100 гривень; банку кави «Нескафе» 475 грам, вартістю 150 гривень; пляшку олії оливкової ємкістю 0,7 літрів, вартістю 180 гривень; пляшку з соняшниковою олією, яка матеріальної цінності не представляє; 2 комплекти постільної білизни, кожний вартістю 1000 гривень; жіночу спортивну толстовку вартістю 500 гривень; жіночий пуховик вартістю 2500 гривень; ноутбук марки «ASUS X 553M», вартістю 12000 гривень, які ними були складені в пакети та сумки, які останні не встигли винести з будинку, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та у подальшому були затримані працівниками ПП охорона «Редут».

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останніх, внаслідок чого ОСОБА_6, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 23 980 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350000086 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2017 о 13 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2017, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими доказами по провадженню.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі 17.04.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 14.07.2016 (не відбутий строк 10 місяців 1 день), маючи судимість в установленому законом порядку не зняту та не погашену, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також встановлено, що місцезнаходження частини викрадених речей в потерпілої ОСОБА_6 не встановлено, та які в подальшому ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити що являється ризиком, передбаченим п.п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1, а також аналізуючи факти інкримінованого йому кримінального правопорушення, все це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 23 хвилини 19 березня 2017 року.

15.03.2017 року керівником Токмацької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017080350000086 від 19 січня 2017 року до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 19 березня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи;

- провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Без проведення вказаних слідчих дій відсутня можливість прийняття обєктивного та законного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що до вказаного строку в силу викладених обставин досудове розслідування закінчене бути не може, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий відсутні, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити новий злочин не зменшилися.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Слідчий Невгод М.П. в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Лобач С.В. в судовому засіданні вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосовується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017080350000086 від 19 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2017 року о 13 годині 23 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк досудового слідства по провадженню обчислюється з 19.01.2017 року.

21.01. 2017 року ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів, до 19 березня 2017 року, підставою чого були наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

15.03.2017 року керівником Токмацької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017080350000086 від 19 січня 2017 року до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає 19 березня 2017 року. До вказаної дати закінчити слідство не представляється за можливе в силу необхідності проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Відповідно доч. 4 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують мати місце.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Тому, вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позиції Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що до затримання підозрюваний офіційно не працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 17.04.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 1 день, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтованим, а застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48000 гривень (1600 х 30 = 48000).

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, до 20 квітня 2017 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 20 квітня 2017 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48000 гривень (1600 х 30 = 48000), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 20 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя