Рішення № 6533965, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 32/84                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Биковський С.М. довіреність від 20.10.09р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – інноваційне підприємство „ЕКО – СОЮЗ” м. Маріуполь

про стягнення 114734,78грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – інноваційне підприємство „ЕКО – СОЮЗ” м. Маріуполь про стягнення 114734,78грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 17801дс від 08.12.008р., укладеного між сторонами, утворилась заборгованість в загальній сумі 11473,78грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

На виконання вимоги ухвали від 20.10.09р. судом був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо – інноваційне підприємство „ЕКО – СОЮЗ” та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” 08.12.08р. був укладений договір № 17801дс строком до 31.12.09р., відповідно до якого продавець (позивач у справі) зобов’язується передати, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується прийняти та оплатити коксохімічну продукцію, номенклатура, кількість, ціни, строки та умови поставки якої узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.

У розділі 3 договору зазначено, що оплата за кожну партію товару здійснюється у гривні шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строки, обумовлені у додаткових угодах.

08.12.08р. була підписана додаткова угода № 1 до договору, якою було визначено, що продавець у грудні 2008р.- січні 2009р. зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити кокосовий горішок по ТУ У 322-00190443-120-97 у кількості 1875 тон фактичної ваги +/-10% за ціною 928,00грн. за тону сухої ваги без врахування ПДВ. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 5 банківських днів з дати постачання товару. У разі порушення строків оплати покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача за період з грудня 2008р. по січень 2009р. було поставлено товару на загальну суму 1940667,01грн., що підтверджується відповідними рахунками – фактурами, актами прийому-передачі, квитанціями про приймання вантажу (арк. справи 11-93).

Як зазначає позивач (та підтверджується матеріалами справи – наявними платіжними дорученнями № 1 від 17.12.08р. та № 1 від 22.12.08р.), відповідачем був здійснений частковий розрахунок за поставлений коксовий горішок в сумі 131252,25грн.

В подальшому, сторонами була підписана угода про припинення зобов’язань заліком, якою було припинено заліком зустрічні однорідні вимоги на суму 1708097,63грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар (коксовий горішок) складає 101317,13грн., що, також, підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, від 01.02.09р. (арк. справи 96).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 101317,13грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вказано вище, за порушення строків оплати покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Тому, позивачем була нарахована сума пені в розмірі 7994,33грн.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивач наполягає на стягненні 5423,32грн. Претензію № 17/17-646юр від 10.06.09р. на суму 114734,78грн., надіслану відповідачу, останній залишив без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 114734,78грн. (з урахуванням штрафних санкцій) та їх задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – інноваційне підприємство „ЕКО – СОЮЗ” м. Маріуполь про стягнення 114734,78грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – інноваційне підприємство „ЕКО – СОЮЗ” (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, 131; ЄДРПОУ 35214492; рахунок 26005095420980 у філії „Донецьке РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м. Донецьк, код банку 335816) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; ЄДРПОУ 30939178; рахунок 26006198028081 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк””, код банку 335593) суму основного боргу в розмірі 101317,13грн., пеню в розмірі 7994,33грн., індекс інфляції та три процента річних в сумі 5423,32грн., державне мито в сумі 1147,35грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 13.11.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя