Рішення № 6533954, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 29/187пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Мезенцева Є.І.

при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Позивач: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка

До відповідача: Приватного підприємства „Вента” м. Горлівка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:

КП „Служба єдиного замовника Калінінського району м. Горлівка

Предмет спору: зобов’язання внести зміни до договору № 1393 від 05.12.08 на постачання теплової енергії шляхом підписання додаткової угоди від 16.04.2009 р. до договору, встановивши строк її (додаткової угоди) дії з 05.12.08 по 17.07.09.

Представники сторін:

Від позивача: Требік Т.Ю., довір. №06/887 від 28.01.09

Від відповідача: Золотаревський Ю.А., довір. від 30.08.06, Павленко О.В.- довір. № б/н від 09.09.09

Від третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні,

яке відбулось 22.10.09р.

була оголошена перерва до 26.10.09р,

відповідно ст.. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства „Вента” м. Горлівка про зобов’язання внести зміни до договору № 1393 від 05.12.08, шляхом укладання додаткової угоди до нього в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії від 05.12.08 № 1393, додатки до договору, протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору, супровідний лист від 16.04.09 року, додаткову угоду від 16.04.09 до договору № 1393 від 05.12.08, акт технічного обстеження системи теплопостачання вбудованого приміщення від 05.12.08.

Представник відповідача надав відзив від 15.06.2009 р., згідно якого, останній з позовною заявою не згоден, через те, що укладання додаткової угоди до договору № 1393 від 05.12.08, якою буде змінена опалювальна площа приміщення на площу вбудованого приміщення, а саме: 915,8 м2 не можливо, оскільки підприємство відповідача не користується послугами підприємства позивача, стосовно теплопостачання у вбудоване приміщення. Крім того зазначив, що дія договору закінчується 30.09.09 та продовжувати його не мають можливості, про що було повідомлено позивача.

Відзивом, яким надійшов на адресу суду 01.09.09, відповідач пояснює, що ЗАТ „Горлівськтепломережа” прагне нав'язати ПП „Вента” оплату теплоносія по стоякам внутридомової мережі теплопостачання загальною площею 915,8 м2, яка належить КП „СЕЗ Калінінського району”, проходять в технічно-підвальних поверхах будинку та призначені для опалення з 1 по 9 поверхи будинку № 1 по вул. Магістральній, тобто в приміщеннях, що не використовуються ПП „Вента” для ведення господарської діяльності.

Позивачем 29.09.09р., через канцелярію господарського суду було надано письмове уточнення, відповідно до якого просить зобов’язати ПП „Вента” внести зміни до договору № 1393 від 05.12.08 на постачання теплової енергії шляхом підписання додаткової угоди від 16.04.2009 р. до договору, встановивши строк її (додаткової угоди) дії з 05.12.08 по 17.07.09.

22.10.2009 р. через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву, яким також заперечує проти позову та зауважує, що спірний договір втратив свою чинність з 30.09.2009р. та пролонгованим не був.

Відповідач надав письмове клопотання щодо припинення провадження по справі, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

На що позивач надав заперечення від 26.10.09р., в яких посилається на те, що вимоги позивача щодо внесення змін у вищезазначений договір були заявлені задовго до закінчення строку його дії. Також зауважує на тому, що строк дії договору не є предметом спору та його закінчення не може бути підставою для припинення провадження у справі, оскільки не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвалою суду від 08.07.09, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано до суду посадову особу – технічного директора ЗАТ ”Горлівськтепломережа” Мачина А.Н., для дачі пояснень по суті справи.

Ухвалою суду від 10.08.09, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано до суду посадових осіб – технічного директора ЗАТ” Горлівськтепломережа” Мачина А.Н. та начальника відділу експлуатації УЖКГ Аверкину М.Л., для дачі пояснень по суті справи.

Ухвалою суду від 02.09.09, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано до суду посадову особу КП „Служба єдиного замовника Калінінського району” м. Горлівка для дачі пояснень по справі.

Представник КП „Служба єдиного замовника Калінінського району” м. Горлівка надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що заяву про відсутність опалювальних приладів підключених до загальнодомової опалювальної системи, обстежених в березні та квітні 2009 р., підтверджує письмово.

Також надав довідку від 15.10.09, з якої вбачається, що будинок № 1 по вул.Магістральна м. Горлівки знаходиться на балансі КП „СЕЗ Калінінського району”.

Архівний відділ Горлівської міської ради на виконання вимоги ухвали суду від 29.09.09 повідомив, що документи стосовно справи № 29/187пд, а саме: технічні умови вбудованого-прибудованого приміщення, розташованого за адресою м. Горлівка, вул.Магістральна, 1, що належить на праві власності ПП „Вента” відсутні.

27.07.2009 року, через канцелярію суду, представник відповідача надав клопотання щодо здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до статті 81-1 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.07.09 заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи було продовжено на один місяць, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги складність розглядуваного спору, розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.09.09 до розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Джарти В.В., судді Левшина Г.В. та Мезенцев Є.І.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, Приватне підприємство „Вента” (ЄДРПОУ 25342374) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив:

17.02.04р. між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та ПП „Вента”, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, яке розташоване за адресою: вул.. Магістральна, 1 м. Горлівка, Донецької області.

Згідно до вказаного договору, відповідач купує вбудовано-прибудоване приміщення літ. А-ІХ, площею 2566,7 кв.м.

З пояснень відповідача від 15.06.09 вбачається, що в 1999 р. виконком Горлівської міської ради, узгоджено прилад місцевого електричного опалення, замість централізованого, яке діє до цього часу. Викладене підтверджується матеріалами справи, зокрема листами № 83 від 11.06.99, № 42613 від 28.08.99, №1453/12.

Однак, у 2007році ТОВ „Торгівельна мережа „Сарепта”, яка була орендодавцем приміщення відповідача, в період з 2006р. по 2008р., своїми силами виконала проект та монтаж централізованої опалювальної мережі, за окремою врізкою на все приміщення, силами підприємства позивача.

Після чого, 25.01.07р. між ТОВ „ТМ „Сарепта” та ЗАТ „Горлівськтепломережа” було укладено договір на постачання теплової енергії № 2111, який діяв до 05.12.08.

Однак, восени 2008 р. ТОВ „ТМ „Сарепта” повернуло ПП „Вента” орендовані приміщення.

05.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м.Горлівка та Приватним підприємством „Вента” м. Горлівка було укладено договір на постачання теплової енергії № 1393. Зазначений договір укладено з додатками, протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей.

Згідно п. 1.1 договору та додатку № 1 до договору, позивач зобов’язаний постачати відповідачу теплову енергію для опалення прибудованого приміщення загальною площею 894,5 кв.м., згідно акту технічного огляду мережі теплопостачання прибудованих приміщень від 05.12.08року, що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Магістральна, 1, а відповідач оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Приймаючи до уваги той факт, що площа приміщення, яка зазначена в спірному договорі є площею прибудованого приміщення та становить 894,50кв.м., а щодо площі вбудованого приміщення ніякого договору не укладено, тому позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду від 16.04.2009 р. про внести зміни в договір № 1393 від 05.12.08, щодо збільшення площі на 915,8 кв.м., за рахунок вбудованого приміщення, яка отримана відповідачем 22.04.2009 р. їз супровідним листом № 08/3947 від 16.04.2009 р.

Частиною 3 статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору у 20-денний термін після одержання, повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що позивач, після спливу усіх можливих строків і зробив.

Відповідач, отримавши пропозицію про зміну договору, у строк, передбачений ч. 3 ст.188 ГК України, листом № 11 від 11.05.09р. повідомив позивача про неможливість підписати додаткову угоду, що підтверджується штампом ЗАТ „Горлівськтепломережа” вх. від 12.05.09.

Тому посилання позивача на те, що відповідач до цього часу не розглянув та не повернув на адресу ЗАТ „Горлівськтепломережа” додаткову угоду до договору № 1393 від 05.12.08 на постачання теплової енергії, суд до уваги не приймає.

Свою відмову від підписання додаткової угоди, відповідач мотивує тим, що у вбудованому приміщені відсутні опалювальні прилади та він не отримує теплову енергію від підприємства позивача.

На що, позивач надав довідку КП „Служба єдиного замовника Калінінського району”, в якій зазначено, що теплова енергія до вбудованої частини приміщення, протягом опалювального періоду 2008-2009рр надавалась безперебійно. Крім того, зазначено, що внутрибудинкова система опалення, яка знаходиться у нежитловому вбудованому приміщенні, яке належить ПП „Вента” знаходиться в робочому стані.

Ухвалою суду від 08.07.09року, було зобов”язано сторін надати акт обстеження спірного приміщення на предмет опалення.

На виконання вищевказаної ухвали, сторонами було надано акт від 17.07.09року, за укладений за участю представників ПП „Вента” м. Горлівка. КП „ СЄЗ Калінінського району м. Горлівка”, УЖГХ Горлівської міської ради, з якого вбачається, що у зв’язку з тим, що трубопроводи централізованого опалення, які проходять вздовж приміщення ПП „Вента”, ізольовані меріланом, а опалювальні прилади відсутні, тому підприємство відповідача не отримує теплову енергію від ЗАТ „Горлівськтепломережа”, за виключенням внутрішній системи опалення, яка виконана згідно проекту 2006року.

Приймаючи до уваги той факт, що в складанні зазначеного акту підприємство позивач участі не брало, суд зобов’язав сторін знов скласти акт обстеження системи опалення вбудованого приміщення, про що зазначив в ухвалі від 02.09.09р.

Через канцелярію суду 29.09.09року, представник відповідача надав завірену копію акта від 14.09.09р., який повністю повторює попередній акт від 17.07.09року, однак ЗАТ „Горлівськтепломережа” написала особу думку, згідно якої, мережа опалення приміщення ПП „Вента” одна із мережею опалення житлового будинку № 1 по вул.. Магістральній.

Крім того, зазначив, що стояки ізольовані меріланом, а на деяких стінах маються відтиски раніш встановлений опалювальних пристроїв, згідно інвентаризаційної справи БТІ м. Горлівка.

Позивач надав уточнення до позовної заяви від 29.09.09р., в яких зазначив, що під час будівництва житлового будинку № 1 по вул.. Магістральній, м. Горлівка, в якому знаходиться вбудоване приміщення ПП „Вента”, була здійснена однотрубна вертикальна система опалення з нижнім розведенням.

Трубопроводи, які подають тепло та зворотні знаходяться у підвальному приміщенні та частково у цокольному приміщенні ПП „Вента”. Приймаючи до уваги той факт, що рух теплоносія проходить по стоякам опалення та інших трубопроводах, останні як і обігрівальні пристрої, є тепловертаючою поверхнею.

Тому, як стверджує позивач, у вбудованих приміщеннях ПП „Вента” має бути опалювальні пристрої, магістральні трубопроводи, тощо.

В підтвердження викладеного надав норми ДБН та будинкові норми та правила, яким повинний відповідати житловий будинок.

Для підтвердження зазначеного, ухвалою суду від 29.09.09року, було зроблено запит до архівного відділу Горлівської міської ради про надання документів, а саме: технічні умови вбудованого-прибудованого приміщення, розташованого за адресою м. Горлівка, вул.Магістральна, 1, що належить на праві власності ПП „Вента”.

16.10.09року через канцелярію суду було отримано лист архівного відділу Горлівської міської ради № 37.01-34/247, в якому зазначено про відсутність необхідних документів.

Згідно договору про спільну діяльність, що укладений між ПП „Вента” та КП „СЕЗ Калінінського району”, сторони домовились про організацію спільної, безоплатної діяльності в сфері збереження, утримання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання та водовідведення будинку № 1 по вул.. Магістральної м. Горлівки, які згідно діючого законодавства знаходяться на балансі КП „СЕЗ Калінінського району” Горлівської міської ради, з метою недопущення матеріальної шкоди з обох сторін.

З пояснень представника КП „СЕЗ Калінінського району” вбачається, що технічні умови вбудованого-прибудованого приміщення, розташованого за адресою м. Горлівка, вул.Магістральна, 1, що належить на праві власності ПП „Вента” в нього відсутні.

Крім того, підтверджує факт відсутності вже у березні та квітні опалювальних пристроїв, підключених до загальнобудинкової мережі опалення.

З огляду на викладене, суду не може прийняти зазначені вище пояснення позивача.

Відповідачем на адресу позивача були направлені листи № 15 від 01.06.09 та № 19 від 24.07.09, якими повідомив ЗАТ „Горлівськтепломережа” про розірвання договору № 1393 від 05.12.2008 р. у зв’язку із відсутністю фінансування., та просив в строк до 30.09.2009 р. здійснити відключення від центральної системи теплопостачання.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані документи по справі, суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно із ст. 2 Закону України „Про теплопостачання”, відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності регулюються цим законом.

Укладання спірного договору є обов’язковим для сторін на підставі закону.

Відповідно д ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 188 ч. 1 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Стаття 188 ГК України встановлює законний порядок внесення змін до договорів, а законні підстави для внесення таких змін передбачені виключно ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Норми ст. 651 вказаного кодексу передбачають, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На істотні порушення договору іншою стороною ані позивач, ані відповідач не вказують. Умови договору щодо можливостей внесення до нього змін вже досліджувалися судом вище по тексту даного рішення.

Іншим випадком для внесення змін до договору за рішенням суду, за заявою однієї із сторін є наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору (норми ст. 652 ЦК України). Частиною 4 цієї статті передбачено, що зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тобто, вказаною нормою передбачено внесення судом змін до договору, який по-перше, діє та ще не був розірваний, а по-друге, може або буде виконуватися в майбутньому сторонами на умовах, змінених судом.

Спірний договір припинив свою дію 30.09.2009 р. та пролонгованим не був, про що зазначив представник позивача у судовому засіданні від 22.10.09року, що підтверджується протоколом судового засідання від тієї ж дати.

Посилання позивача на той факт, що вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа” щодо внесення змін у спірний договір були заявлені позивачем задовго до закінчення строку його дії та складаються з вимог про включення змін до договору з визначенням періодом їх дії – з 05.12.08 по 17.07.09, тобто у період дії договору, судом не приймається до уваги, оскільки нормами статті 187 Господарського кодексу України, врегульовано питання стосовно того, що моментом укладення спірного договору є день набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 29/187пд.

01.10.09року, відповідач надав директору КП „ СЕЗ Калінінського району” лист № 30, в якому зазначив, що у зв’язку з закінченням строку дії договору № 1393 від 05.12.08р просить відключити опалення мережі ПП „Вента” від внутрибудинкової опалювальної системи.

Відповідно зазначеному зверненню відповідача, останній надав до суду акт від 01.10.2009 р., в якому зазначено, що було здійснено відключення опалення приміщень ПП „Вента” від внутридомової системи централізованого опалення, який підписаний представниками ПП „Вента” та головним інженером та начальником дільниці КП „ СЕЗ Калінінського району”.

Крім того, відповідачем залучений до матеріалів справи акт звірки з підприємством позивача, який підписаний представниками обох підприємств, з якого вбачається, що у ПП „Вента” не має заборгованості перед ЗАТ „Горлівськтепломережа”.

Позивач надав клопотання про зобов’язання відповідача скласти у присутності представників ЗАТ „Горлівськтепломережа” окремий акт на предмет обстеження спірних приміщень відповідача, щодо наявності у цих приміщеннях слідів наявності у минулому обігріваючих пристроїв. Посилається на той факт, що при складанні акту від 14.09.09 на предмет опалення на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.09, представники відповідача відмовилися від включення до цього акту положень про те, що у спірних приміщеннях, які належать відповідачу, є наявні сліди присутності у минулому обігріваючих пристроїв.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, за його недоцільністю

Відповідачем на адресу позивача було направлено листи від 01.06.09року, 24.07.09року та телеграма від 28.09.09року, згідно яких відповідач посилається на п. 11.1 Договору № 1393 від 05.12.08року та просить вважати його розірваним. Крім того, просить в строк до 30.09.09року виконати відключення централізованої системи опалення.

Однак, п. 11.1 спірного Договору передбачено, що Договір діє з 05.12.08року по 30.0-9.09року. Після закінчення строку дії Договору, останній автоматично пролонгується на кожний наступний такий само період.(п. 11.2)

Спірним договором не передбачено дострокове розірвання договору, а лише зазначений строк його дії, який закінчився 30.09.09р та не був продовжений на наступний період, про що зазначив позивач.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі, у зв’язку із відсутністю предмету спору, суд відмовляє, за його недоцільністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82 –85 ГПК Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Приватного підприємства „Вента” м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського району м. Горлівка про зобов’язання внести зміни до договору № 1393 від 05.12.08 на постачання теплової енергії шляхом підписання додаткової угоди від 16.04.2009 р. до договору, встановивши строк її (додаткової угоди) дії з 05.12.08 по 17.07.09 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Повний текст рішення підписаний та оформлений 26.10.09року.

Суддя                               

Судді                                                             Г.В. Левшина

Є.І. Мезенцев