Ухвала суду № 65339331, 16.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 703/988/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 звернувся у суд із даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон щодо громадянина України ОСОБА_2 яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню листа №703/988/12 від 21.06.2012 року, виданого Виноградівським районним стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 800 грн. на утримання двох дітей, починаючи з 07.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Виноградів, вул. Достоєвського,72 до виконання ним боргових зобовязань.

Не погоджуючись з рішенням апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у відділі ДВС Виноградівського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 703/988/12 від 21.06.2012 року, виданого Виноградівським районним стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 800 грн. на утримання двох дітей, починаючи з 07.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення длясправи, із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 знав про зміст подання державного виконавця, в якому не зазначені дії боржника, що свідчать про ухилення від виконання зобовязання, відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08 грудня 2016 року по виконавчому провадженню №33866982 виконавче провадження закрито, заборгованість відсутня.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

В ухвалі судом не зазначенофактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Наведені судом в ухвалівисновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Ухвала постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні подання державного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді