Постанова № 65338985, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9811/16-п Номер провадження 33/775/54/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайоннного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.11.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Слов'янськ по вул.. Ген.Батюка, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, подану чітко через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_3., та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати. Апеляційні вимоги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду зазначено не вірне прізвище та адреса, стверджує, що він не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повідомляли не за адресою його мешкання та реєстрації. Зазначає, що він не зрозумів вимоги поліції та не чув гучномовця щодо зупинення. Зазначає, що не було законних підстав для зупинення його автомобіля.

До судового засідання не з'явився ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав лише 24.02.2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 20.11.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Слов'янськ по вул. Ген.Батюка, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, подану чітко через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_4 показав, що 20.11.2016 року приблизно о 05-00 годині ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі затримання (а.с. 6-7). Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Із CD диску АП2 055328, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet NIVA на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, подану чітко через гучномовець, не зупинився. Затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі (а.с. 12).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, умисно порушив ПДД та втікав від патрульного автомобіля, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини. Суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Доводи ОСОБА_3 щодо невірного зазначеного прізвища, спростовуються матеріалами справи, при досліджені якої встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, що на думку апеляційного суду є технічною помилкою, яка не є істотною та не впливає на законність рішення суду першої інстанції. Крім того, в наданих самим ОСОБА_3 копіях документів вбачаються розбіжності в написанні його прізвища в паспорті та картці фізичної особи платника податків.

Щодо відсутності підстав для зупинення його автомобіля, вказані доводи спростовуються постановою від 20.11.2016 року, згідно якої, ОСОБА_6 20.11.2016 року о 01-50 годині повертаючи праворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, отже порушив ПДД, що є підставою для зупинки автомобіля (а.с. 5).

Доводи про неповідомлення про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки адреса в протоколі про адміністративне правопорушення вказана зі слів самого правопорушника. Крім того, сам ОСОБА_3 в заяві до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2017 року зазначив, що отримав лист на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, отже у ОСОБА_3 була можливість отримувати поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25-26)

Доводи ОСОБА_3 що він не чув гучномовця та не зрозумів вимогу про зупинення, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 усвідомлював необхідність зупинки транспортного засобу, про що свідчить, збільшення швидкості руху та маневрів його автомобіля (виїхав на газон), саме в час переслідування патрульним автомобілем. Крім того, після вимушеної зупинки автомобіля, ОСОБА_3 покинув автомобіль - побіг, після чого був затриманий інспектором поліції (а.с. 12).

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайоннного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя