Ухвала суду № 65338964, 16.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/422/17

Номер провадження 22-ц/775/559/2017

Єдиний унікальний номер 235/422/17

Номер провадження 22-ц/775/559/2016

Головуючий в 1 інстанції - Данилів С.В.

Доповідач - Папоян В.В.

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у сумі 32 500 грн. 00 коп., також стягнуто суму судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

В повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року (а.с. 49) зазначається, що було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», тоді як позивачем у справі є ОСОБА_1, відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 27).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, повернути для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян