Ухвала суду № 65338866, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/216/2017(м)

263/1209/17

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року вказану заяву було повернуто позивачу, з роз'ясненнями необхідності звернутися до Апеляційного суду міста Києва, для визначення підсудності, оскільки відповідач вибула з місця реєстрації до р.Крим.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції вказав, що справа не підсудна даному суду, тому що відповідач знятий з реєстраційного обліку в м. Севастополь, АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як роз'яснює п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вибула 26.06.2012 року, ймовірне місце вибуття: АДРЕСА_2. (а.с.23)

Однак, «ймовірне місце вибуття: АДРЕСА_2» це припущення а «м. Севастополь» не є місцем проживання або перебування фізичної особи.

З наведеного вбачається, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, адже не вказано точної назви вулиці, номеру будинку чи квартири, більш того, не зазначено, що відповідач зареєстрована в м. Севастополь, а тому позивач обґрунтовано пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення питання є невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська