Ухвала суду № 65338600, 10.03.2017, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/189/17

242/951/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

10 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., за участі прокурора Яворської Г.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Ясеново, вул.Зелена, 15,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимий, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000312 від 17.02.2017 року.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином,тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від викликів слідчого, а тяжкість вчиненого правопорушення не є безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою; судом

, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції встановлено, що підозрюваний має стійки соціальні звязки, проживає разом із родиною Морозюк в м. Селидове, має постійне місце мешкання, тому застосування більш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є не доцільним, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним для виконання ним процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Ясеново, вул.Зелена, будинок №15, в період часу з 20 години до 08 години, крім виконання нижче встановлених обовязків, з покладанням на підозрюваного зобовязань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

3. Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює прокурор Яворська Г.В.

В разі невиконання покладених судом обовязків відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 08 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Владимирська І.М.