Рішення № 6533832, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 43/225                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Донбасбуд”, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОС”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 149312,58грн., пені у розмірі 17003,30грн., 3% річних у розмірі 4219,28грн.

За участю представників:

від позивача: Сальнікова І.А. за дов. б/н від 06.10.09р.

від відповідача: Громчаков О.В. за дов. №1 від 15.10.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 19.10.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Донбасбуд”, м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 148532,70грн., пені у розмірі 17003,30грн., 3% річних у розмірі 3575,98грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №1 від 12.12.07р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

Заявою №6 від 13.08.09р. позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на поточних рахунках банківських установ, що належать відповідачеві у розмірі 169111,98грн. та заборони відповідачеві відчужувати нерухоме майно, яке належить йому за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 2м.

Згідно до позовної заяви (уточнень) б/н від 31.08.09р. позивач пояснив, що основна заборгованість виникла, внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами підряду №1 від 12.12.07р. та поставки б/н від 13.12.07р.

Заявою б/н від 01.09.09р. позивач вдруге просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на поточних рахунках банківських установ, що належать відповідачеві у розмірі 169111,98грн. та заборони відповідачеві відчужувати нерухоме майно, яке належить йому за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 2м.

06.10.09р. позивач звернувся до суду з клопотанням б/н, згідно з яким просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОС” (юридична адреса 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104; ідентифікаційний код 13399096) – нежитлове приміщення аптечний супермаркет, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 2м, та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна.

Ухвалою суду від 06.10.09р. з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, задоволено клопотання позивача - Приватного підприємства “Донбасбуд” б/н від 01.10.09р. про вжиття запобіжних заходів.

У доповненнях до позовної заяви б/н від 12.10.09р. позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 149312,58грн., пеню у розмірі 17003,30грн., 3% річних у розмірі 4219,28грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його доповнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Відповідач згідно клопотань б/н від 16.10.09р., б/н від 18.10.09р. просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи, в зв`язку з готовністю відповідача укласти з позивачем мирову угоду.

Судом означені клопотання були задоволені.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач згідно до відзиву б/н від 26.10.09р. просив суд припинити провадження у справі №43/225, у зв`язку з відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову. За твердженнями відповідача сторонами фактично не було укладено та не було підписано кошторису, тому між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору – ціни, таким чином договір підряду №1 від 12.12.07р. є таким, що неукладений.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №1 від 12.12.07р..; акти прийомки виконаних підрядних робіт №1(г) за грудень 2007р. у сумі 29833грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 29833грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №2км за травень 2007р. у сумі 589486,81грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 248425,63грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №3км за травень 2008р. у сумі 359849,15грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 180021,21грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №4км за вересень 2008р. у сумі 1172796,49грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 581021,17грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в), акт звірки розрахунків від 25.11.08р.; претензія №1 від 23.12.08р.; договірні ціни на будівництво “Аптечный супермаркет г. Луганск, кв. Мирный 2м (Газоснабжение), осуществляемое в 2007-2008 году” станом на 25.12.07р. у сумі 29833грн., 25.05.08р. у сумі 248425,63грн., у сумі 180021,21грн., 25.07.08р. у сумі 581021,17грн.; локальні кошториси №2-1-1 від 31.05.08р. у сумі 248425,63грн., у сумі 180021,21грн., від 30.09.08р. у сумі 581021,17грн.; договір поставки б/н від 13.12.07р.; накладні №1 від 31.01.08р. у сумі 77978,44грн., №2 від 31.01.08р. у сумі 265041,88грн., №3 від 29.02.08р. у сумі 167727,06грн., №4 від 31.03.08р. у сумі 166487,56грн., №5 від 30.04.08р. у сумі 227328,14грн., №6 від 30.05.08р. у сумі 620365,78грн., №7 від 31.07.08р. у сумі 188791,10грн.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.07р. між Товаристовм з обмеженою відповідальністю “ЕОС” (замовник) та Приватним підприємством “Донбасбуд” (підрядник) був укладений договір підряду №1, строк дії якого з моменту його підписання сторонами та до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

За умовами договору підрядник зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об`єкті замовника, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 2М, у відповідності з вказівками замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору замовник зобов`язався прийняти завершений будівництвом об`єкт та оплатити вартість робіт в порядку та у розмірах, передбачених договором та додатком до нього (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник зобов`язався прийняти результати робіт підрядника по договору в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Сплатити вартість виконаних підрядником робіт в порядку та в об`ємах, передбачених розділом 4 договору.

Загальна вартість робіт, які виконуються підрядником по договору визначаються кошторисом (договірною ціною), яка є невід`ємною частиною договору та може коригуватися про що сторони підписують додаткову угоду (пункт 4.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано договірні ціни на будівництво “Аптечный супермаркет г. Луганск, кв. Мирный 2м (Газоснабжение), осуществляемое в 2007-2008 году” станом на 25.12.07р. у сумі 29833грн., 25.05.08р. у сумі 248425,63грн., у сумі 180021,21грн., 25.07.08р. у сумі 581021,17грн.

Згідно пункту 4.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється по їх поетапному завершенню проміжними платежами у розмірі вказаному у акті прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом 3 днів з дати підписання такого акту.

Як встановлено судом, позивачем виконано ремонтно-будівельні роботи на об`єкті замовника, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 2М, загальною вартістю 1039301,01грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №1(г) за грудень 2007р. у сумі 29833грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 29833грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №2км за травень 2007р. у сумі 589486,81грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 248425,63грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №3км за травень 2008р. у сумі 359849,15грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 180021,21грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в); №4км за вересень 2008р. у сумі 1172796,49грн., у тому числі вартість виконаних підрядних робіт – 581021,17грн., по договору №1 від 12.12.07р. (т.ф. №КБ-2в).

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 4.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 03.10.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, на теперішній час за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 113424,50грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 113424,50грн.

13.12.07р. між Приватним підприємством “Донбасбуд” (постачальник) та Товаристовм з обмеженою відповідальністю “ЕОС” (покупець) був укладений договір поставки б/н, строк дії якого з моменту його підписання сторонами та до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не більше ніж до 31.12.08р.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

За умовами договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити будівельні матеріали, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити поставлену продукцію (пункт 1.1. договору).

Загальна сума договору визначається як сума всіх окремих поставок продукції в рамках договору (пункт 1.3. договору).

Оплата продукції покупцем здійснюється у безготівковій формі протягом 3 днів з моменту передачі заявки постачальнику (пункт 4.1. договору).

За умовами вказаного договору позивачем було здійснено поставку продукції загальною вартістю 1713719,96грн., згідно накладних №1 від 31.01.08р. у сумі 77978,44грн., №2 від 31.01.08р. у сумі 265041,88грн., №3 від 29.02.08р. у сумі 167727,06грн., №4 від 31.03.08р. у сумі 166487,56грн., №5 від 30.04.08р. у сумі 227328,14грн., №6 від 30.05.08р. у сумі 620365,78грн., №7 від 31.07.08р. у сумі 188791,10грн.

При цьому, як встановлено судом, вказані накладні підписані відповідачем (тобто, відповідач у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте відповідач свої зобов’язання, всупереч ст.525, 526, 692 ЦК України, ст.193ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 16575,50грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 130000грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 7.1. договору підряду №1 від 12.12.07р., за неналежне виконання грошових зобов`язань замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно пункту 7.2. договору поставки б/н від 13.12.07р., прострочка оплати продукції тягне за собою право добросовісної сторони стягнути пеню (штрафну неустойку) з винної сторони із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 17003,30грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Періоди нарахування з 04.10.08р. по 21.10.08р. (борг – 235876,51грн.), з 22.10.08р. по 28.11.08р. (борг – 138714,71грн.), з 29.11.08р. по 03.04.09р. (борг – 130000грн.).

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 4219,28грн. та інфляційну складову у розмірі 19312,58грн., де періоди нарахування з 04.10.08р. по 21.10.08р. (борг – 235876,51грн.), з 22.10.08р. по 28.11.08р. (борг – 138714,71грн.), з 29.11.08р. по 03.04.09р. (борг – 130000грн.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних, розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 4176,62грн.

Розрахунок пені та інфляційної складової є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Факт заборгованості відповідача у сумі 130000грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві б/н від 26.10.09р. щодо відсутності укладеного між сторонами кошторису, то у матеріалах справи наявні договірні ціни, передбачені пунктом 4.1. договору підряду №1 від 12.12.08р., відтак доводи відповідача спростовані повністю матеріалами справи, а клопотання про припинення провадження у справі і скасування заходів до забезпечення позову підлягають залишенню без задоволенню за необгрунтованістю.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам. Окрім того, з позивача підлягає стягненню державне мито за збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 692, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Донбасбуд”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 149312,58грн., пені у розмірі 17003,30грн., 3% річних у розмірі 4219,28грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОС” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104; поштова адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3В; код ЄДРПОУ 13399096) на користь Приватного підприємства “Донбасбуд” (91047, м. Луганськ, вул. Верещагіна, 11; код ЄДРПОУ 34525556) заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 149312,58грн., пеню у розмірі 17003,30грн., 3% річних у розмірі 4176,62грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1691,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,93грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Донбасбуд” (91047, м. Луганськ, вул. Верещагіна, 11; код ЄДРПОУ 34525556) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 13,71грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26 жовтня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 27 жовтня 2009р.