Рішення № 6533745, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. Справа № 43/218пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ”, м. Донецьк

про розірвання договору підряду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №14976 від 28.10.08р.

від відповідача: представник не зявився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 07.10.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений договором термін не виконав обумовлених договором робіт, внаслідок чого їх виконання втратило інтерес для позивача. Як на правові підстави позову посилається на ст.651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.12, 49, 54-56, 61, 64, 66-67, 82 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були дослідженні наступні докази: договір №2/3Р від 08.08.08р., претензії б/н від 11.10.08р., №29 від 26.11.08р., проект договору про розірвання договору підряду №2/3р від 08.08.08р., лист б/н від 04.12.08р., протокол контрольного заміру по факту виконаних робіт на 10.11.08р., лист №82 від 26.11.08р., відомість матеріалів, лист №83 від 08.12.08р., пояснення б/н від 09.04.09р., належним чином засвідчена копія рішення від 10.06.09р. у справі №18/59., лист б/н від 24.06.09р., фіскальні чеки №4246, №4247 від 25.06.09р., описи вкладення від 25.06.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 2402976, 2402984.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 14.08.09р., 01.09.09р., 07.10.09р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4174 від 27.08.09р. станом на 19.08.09р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ” (ідентифікаційний код - 32965510) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у договорі та позові, і на яку судом направлялись вищевказані ухвали: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 11/9.

Разом з тим, судом направлялись ухвали також на фактичну адресу вказану у договорі: 83036, м. Донецьк, вул. Красноармійська, 19 та на фактичну адресу, яку позивач вказав у позові: 83000, м. Донецьк, вул. Стрілкової дивізії, 6/136.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.09р. у справі №18/59 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “РУСТ”, м. Донецьк про стягнення 62730,04грн., встановлено наступне:

“08.08.08р. сторонами був укладений договір №2/3Р згідно з яким підрядник (відповідач) зобовязався по завданню замовника (позивача) виконати роботи по реконструкції торгівельного павільона під магазин, а останній прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що підрядник зобовязується провести передбачені договором роботи впродовж 60 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, згідно з п. 3.1 договору.

На виконання умов договора позивачем було внесено до каси відповідача 10000 доларів США та 25000грн.

Остаточні розрахунки за договором позивач здійснює після підписання акта прийому виконаних робіт (п.3.4 договору).

Відповідачем не надано суду доказів виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що він вступає в дію з дати його підписання і діє до закінчення робіт.

Таким чином, договір не закінчив свою дію і є чинним.

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст.188 Господарського кодексу України.

Позивачем не надано доказів розірвання договору.”

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обовязок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Відповідачем фактично, передбачені договором роботи не виконані.

На виконання приписів ст.188 ГК України, згідно з фіскальними чеками №4246, №4247 від 25.06.09р. та описами вкладення від 25.06.09р., позивачем 25.06.09р. відповідачеві було направлено проект договору про розірвання договору підряду №2/3р від 08.08.08р.

Відповідно до ч.3 ст.188 ГК України сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як зазначає позивач відповіді на свою пропозицію про розірвання договору підряду №2/3р від 08.08.08р. він не отримав.

Частиною 4 ст.188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Відповідачем не надано доказів виконаних робіт, передбачених договором №2/3Р від 08.08.08р.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та є підставою для розірвання договору.

Положеннями ч.5 ст.188 ГК України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як встановлено судом причинами для розірвання (припинення) договору стало невиконання відповідачем у встановлений договором термін обумовлених договором робіт (істотне порушення зобов`язання), внаслідок чого їх виконання втратило інтерес для позивача та недосягнення сторонами згоди щодо припинення договору, у зв`язку з чим позивач, дотримуючись порядку, встановленого ст.188 ГК України звернувся до суду з позовом про розірвання (припинення) договору у судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково та розірвати договір з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 09.11.09р.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 509, 599, 651, 837, 849, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р., задовольнити частково.

Розірвати договір №2/3Р 08.08.08р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 11/9; фактичні адреси: 83036, м. Донецьк, вул. Красноармійська, 19; 83000, м. Донецьк, вул. Стрілкової дивізії, 6/136; ідентифікаційний код 32965510), з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 09.11.09р.

Відмовити у розірванні договору з 11.10.08р. за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “РУСТ” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 11/9; фактичні адреси: 83036, м. Донецьк, вул. Красноармійська, 19; 83000, м. Донецьк, вул. Сттелкової дивізії, 6/136; ідентифікаційний код 32965510; р/р 26006070165 в ДНФ АБ “Експрес-банк”, МФО 335838) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В. Надруковано 6 прим. 5 сторонам; 1 у справу.