Ухвала суду № 65337172, 10.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/4187/17

Справа №760/5261/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю прокурора Касьяна А.А., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції Козачини Сергія Сергійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов'язків, відносно підозрюваної, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянці України, раніше не судимої, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні за №32016100000000003 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції Козачина С.С. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №32016100000000003 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2015 році ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

26.09.2016 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

25.10.2016 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 11. 2016 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 на 60 днів, строком до 13 січня 2017 року із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., також продовжено відносно підозрюваної наступні обов'язки: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду; прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді/суду, прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронні засоби контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року клопотання задоволено частково та продовжено ОСОБА_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 12.03.2017 року (включно) з продовженням строку дії покладених на ОСОБА_1

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. до 16.05.2017 року.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочинів, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.

В зв'язку з викладеним прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 носила електронний засіб контролю посилаючись на те, що підозрювана не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначав що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також, зазначив, що в силу того, що підозрювана жіночої статі, їй незручно носити електронний засіб контролю.

Також, просив звернути увагу на те, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, який в даному випадку закінчується 25.04.2017 року.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2015 році ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

26.09.2016 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

25.10.2016 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обгрунтовуєтья зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- інформацією акту службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 25.01.2016, яким встановлені численні порушення діючого законодавства під час проведення процедури конкурсних торгів;

- довідкою про результати комплексної перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест» Міністерством екології та природних ресурсів України від 15.03.2016, якою встановлено грубе порушення трудових обов'язків керівника підприємства ОСОБА_4, що в свою чергу призвело до негативних наслідків;

- документами конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», якими оголошено про проведення конкурсних процедур та оголошено переможцем ТОВ «Агротехбуд»;

- показаннями свідка ОСОБА_9, про обставини за яких він повідомляв службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України та ДП «Укрекоінвест» про результати перевірки ТОВ «Агротехбуд». Покази підтверджуються листами Департаменту захисту економіки Національної поліції №814/39/02-2015 від 17.12.2015, листом Мінекології №5/3-10/15271-15 від 17.12.2015, листом ДП «Укрекоінвест» №01-241/05 від 17.12.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_10, про результати проведення службової перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест», фактичної неможливості проведення оцінки заявлених пропозицій конкурсних торгів, в ті строки, як це було здійснено членами комітету конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», та факту неповернення грошових коштів лише підприємствам з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», які були перераховані ДП «Укрекоінвест» у якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів;

- показаннями свідка ОСОБА_11, про обставини за яких він був залучений малознайомими йому особами в якості керівника ТОВ «Прімакс» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та ним як керівником підприємства;

- показаннями свідка ОСОБА_12, про обставини за яких вона була залучена малознайомими їй особами в якості керівника ТОВ «Алікорн» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та нею як керівником підприємства;

- протоколом огляду електронного носія інформації, про фактичний період влаштування ОСОБА_1 на посаду бухгалтера в ДП «Укрекоінвест», та про дійсний період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів;

- журналом вхідної кореспонденції ДП «Укрекоінвест», який підтверджує завчасну обізнаність службових осіб ДП «Укрекоінвест» про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 №910/31481/15 про заборону приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, надавати будь-яким особам документацію конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможців конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та інших причетних до правопорушення осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.00 год. 16. 11. 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 на 60 днів, строком до 13 січня 2017 року із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., також продовжено відносно підозрюваної наступні обов'язки: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду; прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді/суду, прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронні засоби контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року клопотання задоволено частково та продовжено ОСОБА_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 12.03.2017 року (включно) з продовженням строку дії покладених на ОСОБА_1

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. до 16.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема: отримати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду в цілому; отримати відповідь від Верховної Народної прокуратури Китайської Народної прокуратури на запит про надання міжнародної правової допомоги від 10.05.2016; повідомити про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кінцевій редакції; вирішити питання про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та суворість ймовірного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких в процесу розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_1 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку із чим вважаю наявними підстави для продовження щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 47 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 25.04.2017 року (включно).

Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення захисника та підозрюваної щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування.

З огляду на зазначене, зважаючи на обставини справи та враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне встановити строк домашнього арешту 47 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2017 року (включно).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов'язків, а саме: прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді (суду), прокурора; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, термін дії яких визначити до 25.04.2017 року.

Що стосується заперечень сторони захисту та підозрюваної щодо скасування одного з обов'язків, а саме носіння електронного засобу контролю, то слідчий суддя їх не приймає до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 47 днів, в межах строку досудового розслідування - до 25.04.2017 року (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді (суду), прокурора;

не відлучатись з місця свого проживання без дозволу детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25.04.2017 року.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції Козачина Сергія Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Оксюта