Ухвала суду № 65337162, 03.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/2663/17

760/987/17

УХВАЛА

іменем україни

03 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»» про визнання дій незаконними, зобов?язання спростувати поширену недостовірну інформацію, визнання права на висвітлення власної точки зору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить у час підготовки справи до розгляду вирішити питання щодо залучення в якості співвідповідачів: автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_5, яка розмістила недостовірну інформацію у газеті «СЕГОДНЯ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2; редактора та інших осіб, з дозволу яких було поширено спірні матеріали у газеті «СЕГОДНЯ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2; авторів телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3» які розмістили недостовірну інформацію у неї та запис якої відбувався ІНФОРМАЦІЯ_4, а випуск в ефірі здійснився ІНФОРМАЦІЯ_5; керівника та інших осіб, з дозволу яких було поширено спірні матеріали ІНФОРМАЦІЯ_5 в ефір телепередачі Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», запис якої відбувався ІНФОРМАЦІЯ_4; у порядку положень ч.3 ст.6 ЦПК України допустити закритий судовий розгляд, бо відкритий розгляд може привести до розголошення іншої таємниці, яка охороняється законом, зокрема щодо конфіденціальної інформації сторін та з ціллю запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність; встановити судове рішення яким: визнати дії відповідача ОСОБА_3, щодо поширення у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_2 представника засобів масової інформації, зокрема, Приватному акціонерному товариству «Сьогодні Мультимедіа» та Приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер»» недостовірної, негативної, скривленої, конфіденційної інформації, що ганьблять честь, гідність позивача або такої, яка не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права щодо невтручання в його особисте, приватне, сімейне життя, - незаконними; зобов?язати відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірні відомості, які поширені нею у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_4 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом офіційного вибачення нею перед позивачем через засоби масової інформації, зокрема, Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультимедіа» та Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»», про те, що нею поширена недостовірна інформація, або така, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, ганьбить честь, гідність ОСОБА_2, як чоловіка ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9, у термін не пізніше п?ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; визнати дії відповідача Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сегодня» щодо друкування без згоди позивача у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» газети «Сегодня» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірної, негативної, конфіденційної інформації, що ганьблять честь, гідність позивача або такої, яка не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права щодо невтручання в його особисте, приватне, сімейне життя, - незаконними; визнати дії відповідача Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сегодня» щодо поширення великому колу читачів у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» газети «Сегодня» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірної, негативної, скривленої, конфіденційної інформації, що ганьблять честь, гідність позивача або такої, яка не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права щодо невтручання в його особисте, приватне, сімейне життя, - незаконними; зобов?язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультимедіа» газету «Сегодня» спростувати недостовірні відомості, які поширені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» газети «Сегодня» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом офіційного вибачення перед позивачем керівника, головного редактора газети «Сегодня», автора зазначеної статті, а також, розповсюджувача ОСОБА_3 про те, що ними поширена недостовірна інформація, або така, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, ганьбить честь, гідність ОСОБА_2, як чоловіка ОСОБА_7 (ОСОБА_7 рос. мова) та законного представника ОСОБА_9, яка була опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» газети «Сегодня» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, не пізніше п?ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, з безоплатним наданням позивачу примірнику газети «Сегодня» щодо спростування недостовірної інформації та певними вибаченнями перед ним особисто; визнати дії відповідача Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»» щодо поширення великому колу телеглядачів ІНФОРМАЦІЯ_5 в ефірі телебачення на каналах «Інтер», «Інтер+» у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», титрів про смерть ОСОБА_7 від грипу, яка не відповідає дійсності, а також, висловлень з боку ОСОБА_3 недостовірної, негативної, скривленої, конфіденційної інформації, щодо ганьбить честь, гідність та порушує його особисті немайнові права щодо невтручання в особисте, приватне, сімейне життя ОСОБА_2, як чоловіка ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9, - незаконними; зобов?язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»» спростувати недостовірні відомості, які поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_5 у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ефірі телебачення телеканалів «Інтер», «Інтер+», у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем з боку керівника, головного редактора, автора зазначеної телепередачі, ОСОБА_3 про те, що ними ІНФОРМАЦІЯ_4 при запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а потім у ефірі телебачення на телеканалах «Інтер», «Інтер+» ІНФОРМАЦІЯ_5 у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3» поширено великому колу глядачів недостовірну, скривлену, конфіденційну інформацію, або таку, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, ганьбить честь, гідність ОСОБА_2, як чоловіка ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9, не пізніше п?янадцяти днів з набрання рішення суду законної сили, з безоплатним наданням позивачу копії відеозапису у цифровому форматі на електронному носії інформації щодо спростування недостовірної інформації та певними вибаченнями перед ним особисто; визнати, що позивач, ОСОБА_2, має право на відповідь або безоплатне право на висвітлення власної точки зору на обставини порушення його особистих немайнових прав щодо поширеної недостовірної, скривленої, конфіденційної інформації відповідачами у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_5, будь-кому та через засоби масової інформації, зокрема, Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа» газету «СЕГОДНЯ», Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»»; судові витрати покласти на відповідачів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями чинного законодавства визначено саме право безпосередньо самого позивача визначати відповідача (відповідачів) на власний розсуд та відповідно вимоги з якими він звертається до суду щодо них.

А тому, суд позбавлений фактичної можливості виконання п.2 вимог позивача щодо вирішення питання про залучення вказаних ним осіб в якості співвідповідачів.

Разом з тим, суд акцентує увагу позивача на тому, що відповідачами по даній категорії справ є автор, редакція відповідного засобу масової інформації (якщо вона має статус юридичної особи), а також особа, яка була джерелом даної інформації.

Позивач стверджує, що на сторінках газети «Сегодня» було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, яка безпосередньо стосується інтересів позивача щодо його померлої дружини, зокрема щодо причин та обставин її смерті. Проте, такі твердження в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України жодним чином не підкріплені, зокрема, позивачем не надано ані посилання на розміщення електронної версії даного випуску газети, ані друкованого екземпляру, на підтвердження факту існування такої публікації на «теренах» газети «Сегодня», що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити інформацію яка там нібито міститься, ПІБ автора цієї публікації та ПІБ особи, яка стала її джерелом.

Крім того, позивач зазначає, що автором статті ОСОБА_5 було вказано своїм «джерелом» особу на ім?я - ОСОБА_3, яка за переконанням позивача насправді є ОСОБА_3. Проте, будь-яких доказів на обґрунтування власних припущень позивачем не надано, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також, суд акцентує увагу позивача на тому, що обов?язок доведення факту поширення недостовірної інформації саме відповідача покладається чинним законодавства саме на позивача.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач вказує на те, що в газеті «Сегодня» було розміщено статтю, яка не відповідає дійсності щодо часу, обставин та причин смерті його дружини ОСОБА_7. Однак, позовна заява не містить інформації, яка саме інформація (недостовірна, на думку позивача) була поширена саме в телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», враховуючи твердження самого позивача про його присутність під час здійснення запису цієї програми особисто, що в свою чергу є порушення імперативних вимог ст..119 ЦПК України.

Стосовно вимог позивача, які стосуються спростування недостовірних відомостей відповідачами шляхом «офіційного вибачення перед позивачем», слід зазначити наступне.

Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

На підставі зазначеного вище позивачу необхідно привести свої позовні вимоги в цій частині у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Враховуючи зазначене, заявлені позивачем вимоги щодо спростування недостовірної інформації та «визнання» його права на відповідь є взаємовиключними та не можуть розглядатися судом одночасно. Тому, позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом визначення конкретного, на його думку, способу спростування.

Крім того, ставлячи вимогу про спростування недостовірних відомостей Приватним акціонерним товариством «Сьогодні Мультімедіа» позивач просить здійснити публікацію офіційного вибачення перед ним керівника, головного редактора газети та автора статті.

Положеннями ЦПК України надається чітке визначення статусу часників процесу, якими є зокрема, позивач, відповідач, треті особи та їх представники. За своєю суттю відповідач - це фізична чи юридична особа до якого спрямовані вимоги позивача, обов?язок по виконанню яких в подальшому буде покладений судом на нього. Суд не має права зобов?язувати здійснити ті чи інші дії особу, яка не є відповідачем по даній справі. На цій підставі, враховуючи вимоги, в тій редакції яка наявна в суду на момент винесення ухвали, вимоги позивача спрямовані до осіб, які взагалі не є учасниками процесу, і як вже раніше акцентувалась увага суду, не можуть бути самостійно (судом) залучені до участі у справі, що в свою чергу вимагає приведення позивачем свого позову у відповідність до вимог чинного законодавства, в частині визначення належним відповідачів і пред?явлення відповідних вимог саме до них.

Право на звернення до суду з відповідним позовом щодо поширення недостовірної інформації відносно особи, яка померла мають право члени її родини, із зазначенням: характеру свого зв'язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію; у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду.

Позивач стверджує, що він є чоловіком померлої ОСОБА_7, разом з тим жодного підтверджуючого документу (свідоцтва про шлюб, рішення суду про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ін..) цього факту позивачем не надано, а також не зазначено, які саме його особисті немайнові права були порушені відповідача.

Суд акцентує увагу позивача на імперативності положень ст.120 ЦПК України, в частині подання до суду разом з позовною заявою її копії разом з копіями усіх додатків до неї по кількості відповідачів та третіх осіб, вказаних в позові.

Окремо необхідно відмітити, що окрім двох екземплярів позовної заяви та однієї копії посвідчення позивача, як інваліда ІІ групи, інших матеріалів позивачем суду не надано.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»» про визнання дій незаконними, зобов?язання спростувати поширену недостовірну інформацію, визнання права на висвітлення власної точки зору - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк