Рішення № 6533680, 03.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.09 р. Справа № 6/280

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області

про стягнення 32 275грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача Оптимах А.В., Топчий О.П.- представники по довіреності від 14.09.2009р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 0,90коп., штрафу в розмірі 24 649грн. 77коп., пені в розмірі 4 025грн. 32коп., 3% річних у сумі 515грн. 50коп., інфляційних у розмірі 3 083грн. 66коп. відповідно договору поставки обладнання від 01.10.2008р. (Усього 32 275грн. 15коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не виконав. Натомість 02.11.2009р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв”язку з тим, що відповідач і досі прибуває у Дорожній лікарні станції Ясинувата у терапевтичному відділенні і не має можливості з”явитися у засідання суду. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням вже відкладалась. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Крім того, відповідачем не представленні суду докази у підтвердження даних стверджень. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області був укладений договір поставки обладнання, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити покупцю наступне обладнання: станок „КАВАN”, модель ВВ-2030, в кількості 1шт., а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його в порядку, строки на умовах, передбачених договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 1 грудня 2008р. по видатковій накладній №1847 здійснив поставку станку ВВ-2030 „КАВАN” у кількості 1шт. у адресу відповідача на суму 82 165грн. 90коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки обладнання, а саме: видаткова накладна, рахунок на оплату №1114 від 1.10.2008р. і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області.

Пунктом 2.2 договору поставки обладнання від 01.10.2008р. сторони визначили наступний порядок та строки оплати за обладнання:

Покупець здійснює передоплату за обладнання у розмірі 35000грн. на поточний рахунок постачальника в день укладення договору, тобто 1.10.2008р.

Виконуючи свої зобов”язання по договору, 1.10.2008р. відповідач здійснив передоплату у розмірі 35000грн., що підтверджується банківською випискою №186 від 01.10.2008р.

Кінцевий розрахунок за обладнання здійснюється за наступним графіком:

-до 15 жовтня 2008р. покупець зобов”язався здійснити оплату за поставлене обладнання у розмірі 16000грн. на поточний рахунок постачальника;

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив другий платіж у вказаному розмірі 16.10.2008р., про що свідчить банківська виписка №197 від 16.10.2008р., тим самим порушив умови договору відносно строків оплати, прострочив оплату на 2 дні.

-до 15 листопада 2008р. покупець зобов”язався здійснити оплату за поставлене обладнання у розмірі 16000грн. на поточний рахунок постачальника;

Але відповідач здійснив третій платіж у вказаному розмірі, що підтверджується банківською випискою №54 лише 12.06.2009р., тим саме порушив умови договору відносно строків оплати, прострочивши їх на 210 днів;

-до 15 грудня 2008р. покупець зобов”язався здійснити оплату за поставлене обладнання у розмірі 15 165грн. 90коп. на поточний рахунок постачальника.

Виконання цих фінансових зобов”язань по договору відповідач здійснив лише 12 червня 2009р., здійснивши четвертий платіж у розмірі 15165грн. про що свідчить банківська виписка №54., тим саме порушив умови договору відносно строків оплати, прострочивши їх на 180 днів. Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 82165грн., в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 0,90коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№15/06/09 від 15.06.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі 7 днів з моменту вимоги сплатити заборгованість, пеню та штраф, але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті обладнання повністю не виконав.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець сплачує постачальнику неустойку у виді пені у розмірі 1% від вартості обладнання за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки обладнання від 01.10.2008р. і своєчасно не розрахувався за обладнання, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 025грн. 32коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 4.4 договору сторони встановили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець сплачує постачальнику неустойку у виді штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 24 649грн. 77коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 515грн. 50коп. та інфляційні у розмірі 3 083грн. 66коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем обладнання повністю не оплачене та діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецької області про стягнення 32 275грн. 15коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” (юрид.адр.: 83055 м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд.2б; пошт.адр.: 83015 м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.188, ЄДРПОУ 31501050) заборгованість по оплаті за поставлений товар у розмірі 0,90коп., штраф в розмірі 24 649грн. 77коп., пеню в розмірі 4 025грн. 32коп., 3% річних у сумі 515грн. 50коп., інфляційні у розмірі 3 083грн. 66коп., витрати по сплаті держмита у сумі 322грн. 75коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя