Рішення № 6533662, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р. Справа № 14/218

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,

ЄДРПОУ 03337007, м.Горлівка

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1,

м.Горлівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватного підприємства „Коло 11”, ЄДРПОУ 35923541, м.Горлівка

про стягнення 2709 грн. 90 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Нестеренко Ю.С.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Представники:

від позивача: Удачина Е.А.-нач. юр. від.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

від третьої особи: Мірошниченко С.А.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 2709,90 грн., у тому числі основний борг в сумі 1390,74 грн., пеня в сумі 1282,96 грн., інфляція в сумі 27,41 грн. та три проценти річних в сумі 08,79 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2222 від 14.11.2007р. про постачання теплової енергії, акти на включення/відключення опалення, платіжні вимоги-доручення, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.08.2009р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором №2222 від 14.11.2007р. Зокрема, як вказував відповідач, протягом опалювального періоду 2008-2009р.р. опалення у будинку практично було відсутнє. За твердженням відповідача, внаслідок неодноразових поривів теплотраси опалення приміщення, починаючи з січня 2009р. здійснювалось ним виключно за допомогою електричних приладів. При цьому, як вказує відповідач, він неодноразово звертався до позивача, місцевих органів влади з заявами щодо відключення його від системи централізованого опалення. Проте, вказані звернення відповідача залишились без належної відповіді та задоволення.

Ухвалою від 07.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача було залучено Приватне підприємство „Коло 11”, м.Горлівка.

Третя особа в листі від 08.10.2009р. №1/365 повідомила суд про ті обставини, що нежитлове приміщення, яка займає відповідач в житловому АДРЕСА_1, є вбудованим та має єдину систему опалення з житловим будинком. Опалення на весь житловий будинок подається по єдиному вводу теплових мереж вказаного будинку. При цьому, за твердженням третьої особи, внутрішня мережа опалення, яка проходить по приміщенню, що займає відповідач, знаходиться в технічно справному стані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. N630 (далі по тексту „Правила”).

Згідно п.8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як встановлено судом, 14.11.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №2222 на постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,1 кв.м., а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

За приписом п.1.4 договору система опалення нежитлових приміщень, які займає відповідач, є вбудованою у єдину систему опалення житлового будинку.

Виконання позивачем зобовязань за цим договором підтверджується актами включення опалення житлових будинків, до яких вбудовані нежитлові приміщення відповідача, підписаними позивачем та комунальним підприємством, на утриманні якого знаходяться вказані житлові будинки, розпорядженнями Горлівської міської ради про закінчення опалювального періоду (п.1.5 договору).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено правило, згідно з яким господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору №2222 від 14.11.2007р. та вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України належним доказом виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем є акт включення опалення житлового будинку, до якого вбудоване нежитлове приміщення відповідача, підписаний позивачем та комунальним підприємством, на утриманні якого знаходиться житловий будинок.

За змістом додатку №1 до договору №2222 від 14.11.2007р. „Акт технічного огляду теплопостачання вбудованого приміщення, яке займає споживач СПД ОСОБА_2, розташованого на першому поверсі житлового АДРЕСА_1” від 08.11.2007р. зазначено, що теплова енергія витрачається на опалення, теплові навантаження: на опалення Q=0,002 Гкал/г (за розрахунком), опалювальна площа: S=29,1 кв.м., h=2,5 м, теплопостачання здійснюється від елеваторного вузла управління житлового АДРЕСА_1, обслуговування внутрішньої мережі системи опалення вбудованого приміщення здійснює КП „Ремонтник”, прилади обліку теплової енергії не встановлені, приміщення вбудоване до житлового АДРЕСА_1.

13.11.2008р. позивачем та КП „Ремонтник” складено та підписано акт на включення опалення. Згідно вказаного акту 13.11.2008р. здійснено включення опалення за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі до нежитлових приміщень, вбудованих до житлового будинку: Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта” ОС-27, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 При цьому, у акті також міститься відмітка 05.11.2008р.-13.11.2008р. несправність внутрішньої мережі опалення КП „Ремонтник”.

Внаслідок підписання 01.12.2008р. між виконавчим комітетом Горлівської міської ради та Приватним підприємством „Коло 11” договору на утримання житлових будинків і при будинкових територій житловий будинок №19 по вул.Кірова у м.Горлівка був переданий на баланс та управління Приватному підприємству „Коло 11”.

15.04.2009р. між позивачем та Приватним підприємством „Коло 11” був підписаний акт, згідно з яким здійснено відключення опалення за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наявність підписаного між позивачем та КП „Ремонтник” акту на включення опалення, за висновками суду, цей документ є належним доказом виконання позивачем своїх зобовязань за договором №2222 від 14.11.2007р.

Твердження відповідача щодо надання позивачем послуг неналежної якості суд до уваги не приймає, з огляду на таке:

В п.4.2.1 договору №2222 від 27.11.2007р. встановлений обовязок позивача забезпечувати постачання теплової енергії відповідачу до мережі розділу теплових мереж між позивачем та комунальним підприємством, на утриманні якого знаходиться житловий будинок, до якого вбудоване нежитлове приміщення відповідача.

Як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи копією оперативного журналу роботи котельної №2 за період 2008-2009р.р. підтверджується факт нормальної роботи котельної протягом опалювального періоду 2008-2099р.р.

За поясненнями відповідача, наданими в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що приміщення, яке він займає, не опалювалось належним чином внаслідок часткового пошкодження та незадовільного стану внутріпідвальної розводки централізованого опалення, відсутності ізоляції на трубах тощо.

При цьому, в обґрунтування своїх тверджень, відповідачем до матеріалів справи надано фотокартки.

Проте, за висновками суду, за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору №2222 від 27.11.2007р. відсутній обовязок позивача стежити за станом внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, враховуючи, що позивач забезпечує постачання теплової енергії відповідачу виключно до мережі розділу теплових мереж між позивачем та комунальним підприємством, яке утримує весь житловий будинок.

Одночасно, фотокартки не можуть бути прийняті до уваги судом як належні докази неотримання відповідачем тепла відповідної якості.

Під час розгляду справи судом ініціювалось питання щодо проведення судової експертизи по справі з метою встановлення факту можливості отримання відповідачем теплової енергії від позивача за умови саме такого стану внутрішніх мереж теплопостачання.

Проте, в судовому засіданні 20.10.2009р. сторонами були надані пояснення, за змістом яких у підвалі житлового АДРЕСА_1 було проведено певні ремонтні роботи.

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час фактично змінились умови теплопостачання, проведення відповідної судової експертизи по справі є недоцільним.

Суд також не може прийняти до уваги в якості належних доказів невиконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за договором №2222 від 27.11.2007р. листи, звернення, скарги відповідача, адресовані позивачу.

Зокрема, за вимогами ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно п.29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі, зокрема, надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

Відповідно до п.6.1 договору №2222 від 27.11.2007р. у разі порушення позивачем умов договору відповідач має право викликати його представника (письмово, телефонограмою) для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому визначаються строки, види, покази порушень.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, за винятком листа відповідача від 14.01.2009р. на адресу позивача про здійснення температурного заміру, направлення інших листів, звернень позивачу (а.с.44-48, 54-62 т.1) відповідачем документально не доведено.

При цьому, на підставі листа відповідача від 14.01.2009р. спільно з представниками КП „Коло 11” у присутності відповідача позивачем було проведено перевірку обєкта від 16.01.2009р., за результатами якої встановлено відповідність температури повітря у приміщенні санітарним нормам.

Листом від 23.01.2009р. №10/А18 позивачем відповідачу було надано певну відповідь на звернення.

За таких обставин, твердження відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором №2222 від 27.11.2007р. є недоведеними відповідними засобами доказування.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.1 договору №2222 від 27.11.2007р. відповідач сплачує відпущену теплову енергію за опалення загальною площею 29,1 кв.м. при тарифі 8,66 грн. за 1 кв.м., сума оплати за місяць опальвального періоду становить 252,01 грн., крім цього ПДВ 20% в сумі 50,40 грн., всього 302,41 грн.

У разі зміни тарифів (системи оплати) обласною державною адміністрацією або уповноваженим нею органом місцевого самоврядування, сторони автоматично вводять зміни до розрахунків за послуги теплопостачання з моменту введення змін в дію (п.5.2 договору).

Як встановлено судом, позивачем за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. нараховано відповідачу вартість теплової енергії на суму 1390,74 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

За приписом п.5.3., 5.4. договору №2222 від 14.11.2007р. оплату за теплову енергію відповідач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої позивачем. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Таким чином, за висновками суду, сторонами в договорі №2222 від 14.11.2007р. не встановлено кінцевого строку сплати відповідачем заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача було направлено платіжні вимоги-доручення від 10.11.2008р., від 19.11.2008р., від 08.01.2009р., від 04.02.2009р., від 05.03.2009р. та від 22.04.2009р.

Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог підтверджується наданим до матеріалів справи реєстром сум предявлених у платіжних вимогах, який містить відмітки відповідача про отримання вимог-доручень 17.11.2008р., 28.11.2008р., 08.12.2008р., 14.01.2009р., 12.02.2009р., 24.03.2009р., 24.04.2009р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1390,74 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 22.01.2009р. по 21.05.2009р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 08,79 грн. та інфляцію в сумі 27,41 грн. за період з лютого 2009р. по квітень 2009р.

Згідно п.8.2 договору №2222 від 14.11.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1282,96 грн. за період з 25.11.2008р. по 09.06.2009р.

Зокрема, в п.8.2 договору №2222 від 14.11.2007р. сторони визначили, що за несвоєчасну сплату теплової енергії відповідачу нараховується пеня у розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочки, проте, не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно преамбули Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Таким чином, розмір пені в сумі 1% за кожен день прострочки визначений як договором, так і вищевказаним законом.

За висновками суду, розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову не доведені відповідними засобами доказування, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2709,90 грн., у тому числі основний борг в сумі 1390,74 грн., пеня в сумі 1282,96 грн., інфляція в сумі 27,41 грн. та три проценти річних в сумі 08,79 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 2709 грн. 90 коп., у тому числі основний борг в сумі 1390 грн. 74 коп., пеня в сумі 1282 грн. 96 коп., інфляція в сумі 27 грн. 41 коп. та три проценти річних в сумі 08 грн. 79 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка основний борг в сумі 1390 грн. 74 коп., пеню в сумі 1282 грн. 96 коп., інфляцію в сумі 27 грн. 41 коп. та три проценти річних в сумі 08 грн. 79 коп., всього заборгованість в сумі 2709 грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.11.2009р.

Головуючий суддя Суддя Нестеренко Ю.С. Суддя Мартюхіна Н.О.