Рішення № 6533637, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 11/289                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Олнайт” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування ” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми в розмірі 19071,31грн.

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „Олнайт”м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 19071,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 2-07/08/ПР-04171 від 02.07.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову, копію акту приймання виконаних робіт за вересень, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. за договором підряду, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив № 523/2841 від 20.10.2009р. в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, на підставах викладених у відзиві.

          Через канцелярію суду від відповідача надійшла телеграма та просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю представника з’явитись у судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Позивач надав пояснення від 22.10.2009р. , які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 02.07.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 2-07/08/ПР-04171(далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати прокладку трубопроводу каналізації, опалення, водопостачання в ОШ № 42, відповідно розпорядження № 203-76 від 22.05.2008р.

Відповідно до п. 2.3 договору підряду сплата за виконані роботи здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок субпідрядника відповідно схемі: передплата протягом 5 банківських днів з дати підписання договору та виставлення субпідрядником рахунку в розмірі 30% від суми договору; кінцева сплата протягом 5 банківських днів з дати підписання двостороннього акту виконаних робіт та виставлення субпідрядником рахунку в розмірі 70% від суми договору.

Строк виконання робіт: початок – 01.07.2008р. по 30.08.2008р. (п. 3.1. договору).

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. ( п. 10.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., який підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Крім того, між сторонами підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 13758,00грн.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 13758,00грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

Виходячи з того, що на акті виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. немає чіткої дати підписання, суд вважає датою підписання останнє число відповідного місяця акту.

За поясненнями позивача, рахунок-фактура № ОЛ-0000748 від 29.09.2008р. на суму 13758,00грн. виставлявся відповідачеві безпосередньо при підписанні акту приймання виконаних робіт за вересень 2008р. та передавався відповідачеві разом з усім пакетом документів. Також пояснив, що вказаний рахунок був зареєстрований в бухгалтерії відповідача та проведені по бухгалтерському та податкованому обліку відповідача. Вказаний рахунок повторно передавався відповідачеві 10.06.2009р. із супровідним листом ПП „Олнайт” № 271від 19.06.2009р.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладною умовою у розумінні ст. 212ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України , тому наявність або відсутність рахунку - фактури не звільняє відповідача від обов’язку сплати боргу.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 13758,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 13758,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму в розмірі 13758грн., індекс інфляції в розмірі 1846,32грн., 3% річних в розмірі 350,82грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в розмірі 2765,35грн.

Відносно вимог про стягнення індекс інфляції та 3% річних, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нараховані індекс інфляції у розмірі 1846,32грн. та 3% річних у розмірі 350,82грн. за період з 07.10.2008р. по 14.08.2009р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1846,32грн. та 3% річних в розмірі 350,82грн.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків за неправомірне користування коштами в розмірі 2765,35грн., то позивачем нараховані проценти в розмірі облікової ставки НБУ за період з 07.10.2008р. по 14.08.2009р. відповідно до ст. 536 ЦК України.

За вимогами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Але, ні договором №2-07/08/ПР-04171 від 02.07.2008р., ні законом не встановлений розмір саме процентів за користування чужими грошовими коштами.

Тому, позовні вимоги про стягнення відсотків за неправомірне користування коштами в розмірі 2765,35грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625, 853 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування ” м. Маріуполь ( 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 260013025267771 в філії Іллічівського ГВ ПІБ України м. Маріуполя, МФО 334442, код 20355550) на користь Приватного підприємства „Олнайт” м. Маріуполь ( 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гугеля, 12; р/р 26004010293200 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код 24065501) суму в розмірі 13758,00грн., індекс інфляції в розмірі 1846,32грн., 3% річних в розмірі 350,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 159,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,44грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/289