Рішення № 6533545, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 10/147                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – садового товариства „Моряк” м. Маріуполь,

про стягнення 7368,37грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача, садового товариства „Моряк” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 5619,30грн., інфляційних в сумі 876,62грн., 3% річних в сумі 196,30грн. та пені в сумі 676,15грн. за договором про постачання електричної енергії №11/784 від 20.06.2007р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додатки до нього, акти прийому-передачі електроенергії за квітень-травень 2008р., рахунки №11/784 за квітень-травень 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №908112 юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Справа надійшла до суду 31.08.2009р. Таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 31.10.2009р.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №11/784 від 20.06.2007р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2007р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію, повинна виконуватись у п’ятиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується актами приймання-передачі електроенергії за квітень-травень 2008р.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії рахунки №11/784 за квітень-травень 2008р. були вручені для оплати відповідачеві 24.06.2008р., про що свідчать копія реєстру рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію, повинна виконуватись у п’ятиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки №11/782 за квітень-травень 2008р. сплачені не були.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за квітень-травень 2008р. за спожиту активну електроенергію в сумі 5619,30грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 5619,30грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 5619,30грн., який утворився за квітень-травень 2008р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 876,62грн. та 3% річних в сумі 196,30грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені в сумі 676,15грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 5619,30грн., який утворився за квітень-травень 2008р.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись у п’ятиденний термін з дня їх отримання.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії рахунки №11/784 за квітень-травень 2008р. були вручені для оплати відповідачеві 24.06.2008р., про що свідчать копія реєстру рекомендованої кореспонденції.

З розрахунку пені, що наданий позивачем, вбачається, що нарахування неустойки (пені) здійснено ним за період з 03.07.2008р. по 02.01.2009р., тобто з порушенням строків позовної давності.

З огляду на зазначене, суд вважає розрахунок позивача необґрунтованим та позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, садового товариства „Моряк” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 5619,30грн., інфляційних в сумі 876,62грн., 3% річних в сумі 196,30грн. та пені в сумі 676,15грн. за договором про постачання електричної енергії №11/784 від 20.06.2007р.

2. Стягнути з садового товариства „Моряк” (87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Аральська, 28-А, ЄДРПОУ 00131268) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 5619,30грн.

3. Стягнути з садового товариства „Моряк” (87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Аральська, 28-А, ЄДРПОУ 00131268) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) інфляційні в сумі 876,62грн. та 3% річних в сумі 196,30грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, садового товариства „Моряк” м. Маріуполь, про стягнення пені в сумі 676,15грн.

5. Стягнути з садового товариства „Моряк” (87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Аральська, 28-А, ЄДРПОУ 00131268) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 92,64грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,34рн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.