Ухвала суду № 65335192, 14.03.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4397/16-ц

2/703/353/17

УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» м. Київ про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» м. Київ про стягнення 207440 грн. 50 коп. боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір, ухвалою суду від 12 грудня 2016 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу можливість усунути недоліки позову.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дійсно, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».

1 вересня 2015 року внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір», ст. 5 цього Закону викладено в новій редакції, яка не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом.

Враховуючи, що в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не обмежить позивача у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» м. Київ про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник